Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Суменковой И.С, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1351/2021 по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Росгосстрах Банк" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.04.2021, которым постановлено признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса г. Москвы Радченко И.В. по совершению исполнительной надписи N... от 07.10.2020 по кредитному договору N 11111 от 27.01.2020, заключенному между ПАО "Росгосстрах Банк" и Духовичем С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Духович С.Л. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Радченко И.В. о признании незаконной исполнительной надписи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2020 нотариусом г. Москвы Радченко И.В. была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 11111, заключенном между ним и ПАО "Росгосстрах Банк".

Данное действие нотариуса Духович С.Л. полагал незаконным, поскольку ПАО "Росгосстрах Банк" не проинформировал его о взыскании задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст.90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если (1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; (2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543. Согласно п.1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст.91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Удовлетворяя исковые требования Духовича С.Л, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что ПАО "Росгосстрах Банк" не представил доказательств уведомления должника о наличии задолженности по кредитному договору, направленного ему не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, поскольку в адрес Духовича С.Л. было направлено два требования о досрочном погашении задолженности по разным кредитным договорам, а в исполнительной надписи не указано, по какому конкретно кредитному договору производится взыскание денежных средств.

Кроме того, судом отмечено, что сумма возникшей задолженности не совпадает с суммой, указанной в требованиях, направленных в адрес Духовича С.Л.

Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2020 между ПАО "Росгосстрах Банк" и Духовичем С.Л. был заключен кредитный договор N 11111, по условиям которого Духовичу С.Л. предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 27.01.2025 с процентной ставкой 12, 9 % годовых (л.д.28-33).

17.08.2020 банком в адрес Духовича С.Л. было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом в срок до 06.09.2020 по иному кредитному договору N 22222 от 27.10.2020, полученное истцом 28.08.2020 (л.д.23).

Вместе с тем, в материалы дела представлено иное, направленное 11.09.2020 в адрес Духовича С.Л. требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом в срок до 27.09.2020 по кредитному договору N 11111 от 27.10.2020, полученное истцом 16.09.2020 (л.д.38).

07.10.2020, т.е. по прошествии 14-дневного срока, ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Радченко И.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре N 11111 от 27.10.2020. Суммой задолженности за период с 06.05.2020 по 02.10.2020 указано сумма, включая сумму основного долга в размере сумма и проценты в размере сумма (л.д.36-37).

07.10.2020 нотариусом г. Москвы Радченко И.В. за реестровым номером N... совершена исполнительная надпись, по которой с Духовича С.Л. взыскана неуплаченная в срок задолженность по состоянию на 02.10.2020 в размере сумма, включая проценты за пользование кредитом в размере сумма, а также нотариальный тариф в размере сумма (л.д.32).

08.10.2020 нотариусом г. Москвы Радченко И.В. в адрес Духовича С.Л. было направлено извещение о совершении указанной исполнительной надписи с указанием взысканных сумм, а также реквизитов кредитного договора, по которому произведено взыскание, а именно: N 11111 от 27.10.2020 (л.д.34).

Таким образом, кредитор надлежащим образом уведомил Духовича С.Л. о наличии задолженности по кредитному договору N 11111 от 27.10.2020 и по прошествии не менее 14 дней обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи по данному договору.

При этом по оспариваемой исполнительной надписи нотариуса взыскана сумма задолженности, в точности совпадающая с той, которая была указана в требовании о досрочном возврате кредита и процентов, полученном Духовичем С.Л. 16.09.2020.

Доказательств того, что ПАО "Росгосстрах Банк" обращался к нотариусу с заявлением о совершении исполнительных надписей по иным кредитным договорам, включая кредитный договор N 22222 от 27.10.2020, материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что на основании оспариваемой исполнительной надписи произведено взыскание по иному кредитному договору, нежели по договору N 11111 от 27.10.2020, не имеется. Соответствующее уведомление было направлено нотариусом в адрес истца.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительная надпись от 07.10.2020 за реестровым номером.., совершенная нотариусом г. Москвы Радченко И.В. на кредитном договоре N 11111, заключенном между ПАО "Росгосстрах Банк" и Духовичем С.Л, в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.04.2021 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Духовича С.Л. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.04.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Духовича С.Л. к нотариусу г. Москвы Радченко И.В. о признании незаконной исполнительной надписи от 07.10.2020 за реестровым номером.., совершенной на кредитном договоре N 11111, заключенном между ПАО "Росгосстрах Банк" и Духовичем С.Л, отказать.

Председательствующий:

Судьи: