Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-740/2021 по апелляционной жалобе Голубева В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шумянской Ю.В. к Голубеву В.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Голубева Виктора Викторовича в пользу Шумянской Юлии Викторовны денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного искового заявления Голубева В.В. к Шумянской Ю.В. о признании договора займа недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шумянская Ю.В. обратилась в суд с иском к Голубеву В.В. о взыскании денежных средств в сумме сумма в счет возврата долга по договору займа от 22.01.2018, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2018 между сторонами был заключен договора займа, в подтверждение переданных ответчику денежных средств в сумме сумма был заключен договор залога принадлежащего Голубеву В.В. автомобиля. Данные обстоятельства установлены решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.08.2019 по гражданскому делу N 2-2509/19, вступившим в законную силу 28.02.2020. В адрес ответчика 23.03.2020 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в течение тридцати дней с момента ее получения, которая ответчиком не исполнена, денежные средства не возвращены.

Голубевым В.В. в ходе рассмотрения дела предъявлен встречный иск к Шумянской Ю.В. о признании договора займа от 22.01.2018 недействительным в связи с несоблюдением письменной формы договора и безденежности.

Истец Шумянская Ю.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру адвокату фио, которая первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что основанием данного иска является вступившее в силу решение суда, данные обстоятельства не доказываются повторно. В удовлетворении встречных исковых требований Голубева В.В. просила отказать.

Голубев В.В, представитель ответчика по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, просили отказать Шумянской Ю.В. в первоначальном иске, указывая на то, что договоренностей о займе между сторонами не было, договор в письменной форме не заключался.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Голубев В.В.

В заседании судебной коллегии Голубев В.В. и его представитель адвокат фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Шумянская Ю.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, указывая на то, что факт передачи денежных средств установлен вступившим в законную силу решением суда.

Представители третьих лиц ГУ МВД России по г. Москве, МФЦ по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части разрешения первоначальных исковых требований связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При разрешении исковых требований Шумянской Ю.В. суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 15, 307, 309, 310, 421, 431, 434; ст. 807, п. 2 ст. 808, ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, содержащих общие положения об убытках, об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, положения о свободе заключении договора, толковании условий договора и соблюдении письменной формы договора; регулирующих правоотношения, возникшие из договора займа, в том числе о форме договора займа, обязанности заемщика возвратить полученную сумму денег и уплатить проценты, предусмотренные договором, ответственности заемщика за нарушение срока возврата денежных средств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что 22.01.2018 Шумянская Ю.В. передала, а Голубев В.В. получил по договору займа денежные средства в размере сумма

В подтверждение переданных ответчику по договору займа денежных средств в сумме сумма был заключен договор залога принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля Теана", 2010 г.в, идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер кузова.., модель, номер двигателя.., цвет кузова серебристый, легковой седан, регистрационный знак ТС, состоящий на учете в... ТНРЭР N2 ГУ МВД России по г. Москве.

Признавая данные обстоятельства не подлежащими повторному доказыванию и оспариванию на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд исходил из того, что они были установлены при рассмотрении другого гражданского дела N 2-2509/19.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.08.2019 в удовлетворении исковых требований Шумянской Ю.В. к Голубеву В.В. об обязании продавца передать предварительно оплаченный товар, взыскании процентов за пользование денежными средствами отказано. Встречные исковые требования Голубева В.В. к Шумянской Ю.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным удовлетворены частично. Договор купли-продажи ТС от 22.01.2018, заключенный между сторонами, признан недействительным. В ходе судебного заседания было установлено, что между сторонами договор купли-продажи фактически не заключался. Сделка - подписание договора купли-продажи - была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки: стороны фактически заключили договор залога автомобиля с целью обеспечить исполнение обязательств Голубева В.В. по договору займа, согласно которому он получил от Шумянской Ю.В. денежные средства в долг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2020 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Шумянской Ю.В. - без удовлетворения.

Ответчиком Голубевым В.В. решение суда в части мотивировки о заключении между сторонами договора займа и договора залога не оспорено.

Стороны по договору займа не установили срок возврата полученной от заимодавца суммы займа.

23.03.2020 истец в адрес ответчика направила требование о возврате суммы займа в течение 30-ти дней с момента получения досудебной претензии.

Указанное требование, полученное ответчиком 15.04.2020 (почтовый идентификатор...), осталось без ответа и удовлетворения, в установленный срок ответчик полученную сумму по договору займа не вернул. Указанное предложение досудебного урегулирования спора ответчик проигнорировал.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату долга, неоднократные обращения к ответчику с требованием вернуть сумму долга в добровольном порядке результатов не имели.

Из пояснений представителя истца суд установил, что к Шумянской Ю.В. обратился сын фио с просьбой помочь другу для решения вопроса с бизнесом, Шумянская Ю.В. была знакома с ответчиком с 2013 г. заочно, в связи с чем, у нее не было оснований отказать в просьбе сыну и помочь Голубеву В.В. финансово, Шумянская Ю.В. предупредила, что возьмет кредит, наивно полагая, что это повысит ответственность Голубева В.В. по возврату долга, подкрепив это и договором купли-продажи автомобиля, договор стороны подписали, деньги Шумянская Ю.В. передала ответчику Голубеву В.В. лично в руки в офисе на адрес, где находится офис организации. Деньги, одолженные Голубеву В.В. под залог автомобиля, он не вернул, на просьбы сына не реагировал, использовал денежные средства в своих личных интересах. Наличие денежных средств у Шумянской Ю.В. подтверждается тем обстоятельством, что в сентябре 2017 г. она продала свою недвижимость, находясь на пенсии, продолжала работать, свидетельством чему является представленная в материалы дела выписка о состоянии вклада Шумянской Ю.В. за период с января 2020 г. по 25 августа 2020 г.

Возражая против иска, ответчик и его представитель поясняли, что договор займа в письменном виде не заключался, денежные средства не передавались. У ответчика с сыном истца фио была договоренность о том, что они будут вести совместный бизнес, но этого не произошло, никаких деловых взаимоотношений в дальнейшем у них не сложилось.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля фио пояснил, что Голубев В.В. обратился к нему с вопросом о получении в долг у Шумянской Ю.В. (матери свидетеля) денежных средств под залог автомобиля. Денежные средства в размере сумма передавались ответчику в офисе организации, где работал свидетель.

Суд первой инстанции показания свидетеля фио счел возможным положить в обоснование выводов при разрешении спора о факте заключения договора займа между Шумянской Ю.В. и Голубевым В.В. на сумму сумма

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Шумянской Ю.В. о взыскании с Голубева В.В. денежных средств в размере сумма, при этом исходил из доказанности факта возникновения между сторонами заемных правоотношений и неисполнении ответчиком обязательств по договору займа от 22.01.2018 по возврату заемных денежных средств.

При удовлетворении исковых требований Шумянской Ю.В, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Голубева В.В. о признании договора займа от 22.01.2018 недействительным по основаниям несоблюдения письменной формы договора и безденежности, при этом исходил из того, что заявленные основания встречного иска не были подтверждены в ходе судебного разбирательства.

При удовлетворении иска Шумянской Ю.В, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Голубев В.В, выражая несогласие с решением суда, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и указывает на то, что денежных средств у Шумянской Ю.В. не брал, договоров с ней не подписывал, расписок о получении денежных средств не писал.

Изложенные доводы судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на 22.01.2018) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм права, по спорам о взыскании денежных средств по договору займа, который относится к реальным договорам, юридически значимым обстоятельством является установление фактической передачи денежных средств заемщику.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судебная коллегия не может признать обоснованным указание суда первой инстанции на установление заемных правоотношений и условий договора между Шумянской Ю.В. и Голубевым В.В. при разбирательстве другого гражданского дела N 2-2509/19.

В рамках названного гражданского дела Шумянская Ю.В. предъявляла к Голубеву В.В. требования об обязании передать предварительно оплаченный товар (транспортное средство) в сумме сумма по договору купли-продажи от 22.01.2018. Во встречном иске Голубев В.В. просил признать данный договор недействительным, ссылаясь на то, что у сторон не было намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, и неполучение денежных средств по договору. В решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.08.2019 имеется вывод суда о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 22.01.2018 является притворной сделкой, прикрывающей договор залога автомобиля с целью исполнения обязательств Голубева В.В. по договору займа, и указано на то, что Шумянская Ю.В. не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании с Голубева В.В. денежных средств по договору займа.

Таким образом, при разбирательстве названного гражданского дела суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции вывода о заключении между сторонами договора займа 22.01.2018 на определенных условиях не делали, тексты судебных актов названных суждений не содержат.

При этом указание в решении суда первой инстанции от 29.08.2019 на право Шумянской Ю.В. обращаться к Голубеву В.В. с иными исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, не освобождают истца от обязанности доказывать факт передачи денежных средств ответчику в определенном размере.

Как следует из искового заявления и материалов дела договор займа 22.01.2018 между Шумянской Ю.В. и Голубевым В.В. в письменной форме не заключался, каких-либо иных письменных доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств ответчику и условий сделки истцом представлено не было.

Принятие судом первой инстанции в качестве доказательства наличия заемных правоотношений и условий договора займа показаний свидетеля противоречит вышеприведенным положениям ст. 162 ГК РФ и является недопустимым.

Поскольку Шумянской Ю.В. не представлено доказательств реальной передачи Голубеву В.В. денежных средств, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа, по которому истцом не доказан факт его заключения и факт передачи денежных средств, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части разрешения иска Шумянской Ю.В, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шумянской Ю.В. о взыскании с Голубева В.В. денежных средств по договору займа. При отказе в удовлетворении иска, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные Шумянской Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Оснований для отмены решения суда в части разрешения встречного иска Голубева В.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег, в связи с чем несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года отменить в части разрешения иска Шумянской Ю.В.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Шумянской Ю.В. к Голубеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: