Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Мацуга Е.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-104/2021 по апелляционной жалобе Мариносяна Т.Э. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мариносяна Тиграна Эмильевича к Матюшову Николаю Владимировичу о признании постройки самовольной, ее сносе.

УСТАНОВИЛА:

Мариносян Т.Э. обратился в суд с иском к Матюшову Н.В, уточнив исковые требования просил признать самовольной постройкой, принадлежащий ответчику жилой дом с кадастровым номером... площадью 57, 3 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес; обязать ответчика снести самовольную постройку.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером... и часть жилого помещения площадью 25 кв.м с кадастровым номером.., расположенные по адресу: адрес, адрес, ч. 1. Другая часть жилого дома на смежном земельном участке с кадастровым номером... принадлежит ответчику. В период с 2015 г. ответчик на смежном земельном участке возвел новое 2-х этажное строение в непосредственной близости от части жилого дома, принадлежащего истцу, без соответствующего разрешения на строительство, с нарушением противопожарных норм и правил.

Мариносян Т.Э. в заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Усикова И.Ю, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Матюшов Н.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указывая на отсутствие нарушений при возведении дома.

Третье лицо Матюшова Т.И. в заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, третьи лица Мосгосстройнадзор, Префектура ТиНАО г. Москвы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, не соглашаясь с выводами суда, повлекшими отказ в удовлетворении заявленных требований.

Мариносян Т.Э. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что дом приобретался после его раздела, спорная постройка возведена после покупки истцом части дома. На момент осмотра части дома и ее покупки фундамент строения ответчика только закладывался, не было понятно, верно ли заложен фундамент, возведенная в настоящее время постройка представляет угрозу для жизни и здоровья.

В заседание судебной коллегии ответчик и третьи лица не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 2).

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мариносян Т.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером... площадью 536 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, часть 1, и находящейся на нем части жилого дома площадью 25, 0 кв.м. с кадастровым номером.., о чем в ЕГРН 12.09.2008 внесены записи о регистрации права.

Решением Подольского городского суда адрес от 12.08.2008 за Матюшовой Т.И. признано право собственности на жилой дом N 15 в адрес, адрес площадью 57, 3 кв.м, который возведен в 2007 г. на месте старой части дома.

По договору дарения от 03.11.2010 Матюшова Т.И. подарила указанный дом Матюшову Н.В. Данный дом учтен в кадастре недвижимости 21.10.2013 с присвоением кадастрового номера...

В ходе рассмотрения настоящего дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена была судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертная лаборатория".

Согласно заключению судебной экспертизы, здание с кадастровым номером... (объект ответчика) возведено в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером... Данное здание соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и санитарно-бытовым нормам и правилам, однако имеет отступление от противопожарных норм и требований, согласно которым минимальное расстояние между жилыми строениями регламентировано не менее 6, 0 м, однако, фактически строение ответчика возведено относительно части жилого дома истца на расстоянии 1, 46 м, таким образом, постройка ответчика может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, и может нарушать права третьих лиц с технической точки зрения.

Заключение экспертизы принято судом как достоверное и относимое доказательство, поскольку оно оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта суд не усмотрел.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 8 ГК РФ, содержащей перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе из судебного решения, положениями ст. 222 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанныхс лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; а также, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Также суд учел позицию Президиума Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным 19.03.2014, согласно которой наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу, что снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Суд указал, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Оценивая представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан существующей постройкой ответчика не представлено.

Как указал суд, само по себе несоблюдение противопожарных расстояний между домами не может являться безусловным основанием для сноса жилого дома ответчика, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, однако, при рассмотрении дела таковые нарушения не установлены.

Также суд учел, что право собственности предыдущего собственника дома Матюшовой Т.И. возникло на основании решения Подольского городского суда от 12.08.2008, спорный дом возведен в 2007 г, то есть до возникновения 12.09.2008 у истца права собственности на часть жилого дома.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе Мариносян Т.Э, выражая несогласие с выводами суда, ссылается на то, что проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что спорная постройка с кадастровым номером... представляет реальную угрозу жизни и здоровья истца и третьих лиц.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам (в том числе заключению судебной экспертизы) и сделанным в этой связи выводам.

Из заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы следует, что 2-х этажная постройка, возведенная в границах земельного участка с кадастровым номером.., может создавать угрозу жизни и здоровью граждан и может нарушать права третьих лиц, с технической точки зрения, при этом эксперт отметил, что данная постройка соответствует действующим нормативно-техническим требованиям и правилам (градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, санитарно-бытовым).

При выводе эксперта о предполагаемой возможности наступления негативных последствий для истца из-за отступления от противопожарных норм и требований при строительстве спорного 2-х этажного строения (несоответствия минимального допустимого расстояния между зданиями), учитывая давность постройки зданий и основания возникновения права собственности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований для сноса жилого дома ответчика, установленных в ст. 222 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы Мариносяна Т.Э. о нарушениях процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела судом 06.07.2021 в отсутствие надлежащего извещения представителей третьих лиц - Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Префектуры Троицкого и Новомосковского административного административного округов о заседании, судебная коллегия отклоняет. В материалах дела содержатся реестры исходящей корреспонденции, согласно которым судом приняты надлежащие меры по извещению третьих лиц о слушании дела, судебная корреспонденция направлена по верным адресам и была вручена адресатам заблаговременно (л.д. 130-131, 134-135).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании 06.07.2021 участвовало лицо без надлежащие оформленных полномочий, судебной коллегией отклоняется, поскольку присутствовавший в судебном заседании представитель истца Усиков И.Ю. действовал на основании доверенности от 02.04.2021, выданной сроком на 1 год (л.д. 175-177).

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мариносяна Т.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: