Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Ратникова Д.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ратникова Д*А*; заинтересованное лицо: Нотариус г. Москвы Лабзова Л.Г, АО "Райффайзен БАНК" об оспаривании совершенной исполнительной надписи - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ратников Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенной нотариусом Лабзовой Л.Г. исполнительной надписи на кредитном договоре *** о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты N *** от 20.07.2019 года.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2021 года нотариусом г. Москвы Лабзовой Л.Г. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре: N ***, о взыскании с должника Ратникова Д.А, неуплаченной суммы задолженности по договору *** о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты N *** от 20.07.2019 года, заключенном между Ратниковым Д.А. и АО "Райффайзенбанк", на общую сумму 157 065 рублей 65 копеек. В соответствии со ст.91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) условием совершения исполнительной надписи является бесспорность требований взыскателя к должнику, однако заявитель категорически возражает против совершения данного нотариального действия, так как денежные средства от банка не получал, поскольку после подписания договора у истца пропал интерес в получении кредита. Таким образом, полагает, что у нотариуса отсутствовали правовые основания для совершения исполнительной надписи.

Заявитель в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель нотариуса г. Москвы Лабзовой Л.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на заявление, просит суд отказать в удовлетворении всех требований.

Представитель взыскателя АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с пунктом 13 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи.

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 указывает на то, что исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, Исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, заявитель, считающий неправильным совершенное нотариальное действие вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Из материалов дела следует, что 20.07.2019 года между АО "Райффайзенбанк" и Ратниковым Д.А. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом, а заемщик обязался возвратить израсходованные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 20 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса.

31.12.2020 года в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитором в адрес заемщика было направлено уведомление о наличии задолженности, которое не было получено должником и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В связи с тем, что в предложенный срок заемщик задолженность не опла тил, кредитор обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре, представив необходимые документы.

04.03.2021 года нотариусом г. Москвы Лабзовой Л.Г. в соответствии со ст. 89 Основ законодательства о нотариате была совершена исполнительная надпись.

05.03.2021 года нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ должнику было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, которое согласно доводам заявителя было получено им 15.03.2021 года.

Оценив собранные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ратникова Д.А, поскольку АО "Райффайзенбанк" представил нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, содержащие информацию, идентифицирующую должника, поименованную в кредитном договоре, собственноручно подписанном должником, а также расчет задолженности по договору, из которого следует, что должник не погашает задолженность по кредиту, и список внутренних почтовых отправлений Почты России, подтверждающий направление уведомления в адрес заемщика. Нотариусом в адрес заявителя также было отправлено извещение о совершении исполнительной надписи. Доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при совершении нотариусом исполнительной надписи, заявителем не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ратников Д.А. не получал ни уведомлений, ни претензий, ни расчетов со стороны банка, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения, так как материалами дела подтверждено, что АО "Райффайзенбанк" направлял в адрес должника 31.12.2020 года уведомление о наличии задолженности, однако данное почтовое отправление не было получено адресатом и было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Как предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, так как требования ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации банком были соблюдены, копия направленного в адрес должника уведомления о наличии задолженности с документами, подтверждающими его направление, были приложены нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Возражая против порядка расчета задолженности, периода просрочки, Ратников Д.А. не указывает, в чем именно заключается их неправильность, доказательств того, что до момента совершения исполнительной надписи им были совершены какие-либо платежи по кредиту, не учтенные банком, не прикладывает.

Как следует из заявления банка о совершении исполнительной надписи, АО "Райффайзенбанк" просило совершить исполнительную надпись в отношении образовавшейся у Ратникова Д.А. задолженности по кредитному договору, включающей в себя сумму основного долга и начисленных процентов, предусмотренных условиями кредитного договора. Какие-либо пени, штрафы и неустойки банком в расчет задолженности не включались, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что Ратников Д.А. был лишен возможности просить о снижении штрафных санкций, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не содержат.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ратникова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: