Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Егоровой Ю.Г, Зельхарняевой А.И, при помощнике Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело N 2-1667/2021 по апелляционной жалобе ПАО Банк "ФК "Открытие" на решение Тушинского районного суда адрес от 17 июня 2021 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК "Открытие" к Климову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования Климова А.А. к ПАО Банк "ФК "Открытие" о признании недействительным кредитного договора удовлетворить.

Признать кредитный договор от 14 мая 2013 года N ***, составленный между ПАО Банк "ФК "Открытие" и Климовым А.А, недействительным.

Взыскать с ПАО Банк "ФК "Открытие" в пользу Климова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в суд с иском к Климову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 14 мая 2013 г. между адрес (в дальнейшем переименован в адрес Диджитал") и Климовым А.А. заключен договор о предоставлении банковской карты N ***, по условиям которого Климову А.А. предоставлен кредит на условиях (лимит овердрафта) сумма, процентная ставка по кредиту 30 % годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, открыв ответчику банковский счет и перечислив ему сумму кредита. Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Климов А.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО Банк "ФК "Открытие" о признании недействительным кредитного договора от 14 мая 2013 года N ***, мотивируя свои требования тем, что он его не заключал и не подписывал, поскольку 8.05.2013 г. потерял свой паспорт. Полагал, что неизвестным лицом от его имени был заключен данный кредитный договор с указанием его паспортных данных.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ПАО Банк "ФК "Открытие" просит отменить по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизовано в форме присоединения к нему АО "БИНБАНК Диджитал".

ПАО Банк "ФК "Открытие" в подтверждение наличия между сторонами кредитных отношений представило в суд кредитный договор N *** от 14 мая 2013 г, сторонами которого указаны МКБ "Москомприватбанк" (в дальнейшем переименован в АО "БИНБАНК Диджитал") и Климов А.А.

Согласно условиям договора кредитования, содержащимся в заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях представления кредитов физическим лицам, кредит Климову А.А. предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - сумма, процентная ставка по кредиту 30 % годовых.

При заключении договора заемщиком предоставлен паспортные данные.., на имя фио

Сумма кредита в размере сумма переведена на счет ***, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Климов А.А. представил в суд справку Отдела УФМС по

г. Москве по району Северное Тушино от ***, согласно которой Климов А.А.... паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, 13.05.2013 г. обратился в отдел УФМС России по г. Москве по району Северное Тушино с заявлением об утрате паспортные данные... Климов А.А. документирован новым паспортные данные от *** г.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГПК РФ).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Климовым А.А. кредитный договор от 14 мая 2013 г. N *** не заключался, на этом основании отказал в иске банку о взыскании задолженности, а встречные исковые требования фио к ПАО Банк "ФК "Открытие" о признании кредитного договора недействительным удовлетворил.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы банка, оснований для его отмены не находит.

Доводы жалобы представителя банка о том, что кредитный договор подписан самим ответчиком, подпись соответствует подписи в паспорте, а также отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался в правоохранительные органы по факту мошенничества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие обращение фио в правоохранительные органы по факту утери паспорта.

Ответчик представил в дело копию утраченного им паспортные данные...

В свою очередь, истец передал суду копию паспортные данные.., предоставленного лицом, которому был выдан спорный кредит.

Фотографии на них принадлежат разным лицам.

Тушинским районным судом г. Москвы 15 июля 2014 г. было принято решение об отказе в иске ОАО "Лето Банк" к Климову А.А. в аналогичном споре, были установлены те же обстоятельства (л.д. 78).

Ответчик представил в дело несколько ответов банков об обращении лица с его утерянным паспортом за получением кредитов.

Согласно ответу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по результатам расследования кредиты, оформленные по утерянному Климовым А.А. паспортные данные закрыты.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Своевременные действия ответчика по обращению в правоохранительные органы являются разумными и единственно необходимыми, следовали из обстановки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в данном ситуации именно банк не доказал факт заключения спорного кредитного договора между сторонами, не представил доказательства в подтверждение того, что при заключении сделки сотрудники банка приняли все необходимые меры для установления личности заемщика, и что кредит был выдан именно Климову А.А.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи