Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Лаврова А.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы 22 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Игнатенко З.Н.к Лаврову А.Н, Стаценко Е.И. о признании личным долгом задолженность по коммунальным услугам, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Игнатенко З.Н. обратилась в суд с иском к Лаврову А.Н. о государственной регистрации перехода права собственности, о признании личным долгом задолженности по коммунальным услугам, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2020 года Преображенским районным судом города Москвы вынесено определение об утверждении мирового соглашения в рамках гражданского дела N 2-223/20 о разделе совместно нажитого имущества между супругами и коммунальных платежах, заключенного между Лавровым А.Н. и Игнатенко З.Н... 02.09.2020 после вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу по ходатайству истца выдан исполнительный лист в порядке ст. 428 ГПК РФ. 09.10.2020 постановлением Перовского РОСП возбуждено исполнительное производство отношении Лаврова А.Н. 29.12.2020 исполнительное производство окончено с указанием, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 23.06.2021 прекращено производство в части требований о государственной регистрации перехода права собственности.

23.06.2021 истец, уточнив исковые требования, просила признать задолженность по оплате за жилые помещения, коммунальных услуг за пользование комнатой N1 и N3 возникшую перед ГБУ г. Москвы Жилищник района Перово за период с 18.02.2020 по 05.04.2021 личным долгом ответчика Лаврова А.Н, признать задолженность по оплате за жилые помещения, коммунальных услуг за пользование комнатой N1 и N3 возникшую перед ООО УК ЮНИ-ДОМ за период с 18.02.2020 по 05.04.2021 личным долгом ответчика Лаврова А.Н.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя Безрядова А.В, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Лавров А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы Жилищник района Перово Абашин М.В. оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Ответчик Стаценко Е.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ООО "УК ЮНИ-ДОМ", АО "Мосэнергосбыт", Управление Росреестра, ИФНС N20 по г. Москве явку представителя суд не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик Лавров А.Н, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Игнатенко З.Н, ответчик Стаценко Е.И, представители третьих лиц ООО "УК ЮНИ-ДОМ", АО "Мосэнергосбыт", Управление Росреестра, ИФНС N20 по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Лаврова А.Н, представителя третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово" по доверенности Ситникова Г.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2020 года Преображенским районным судом города Москвы вынесено определение об утверждении мирового соглашения в рамках гражданского дела N 2-223/20 о разделе совместно нажитого имущества между супругами и коммунальных платежах, заключенного между Лавровым Анатолием Николаевичем и Игнатенко Зинаидой Николаевной согласно которого:

- комната N 3, жилой площадью 17, 8 кв.м, расположенная по адресу: ул. ***, кадастровый номер ***, находилась к моменту заключения мирового соглашения в собственности Игнатенко З.Н. и была передана в личную собственность Лаврова А.Н.;

-комната N 1, жилой площадью 12, 9 кв.м, расположенная по адресу***, кадастровый номер ***, находилась к моменту заключения мирового соглашения в собственности Игнатенко З.Н. и была передана в личную собственность Лаврова А.Н.

06.04.2021 право собственности на объекты указанные выше зарегистрировано за Лавровым А.Н.

Согласно ЕЖД по адресу: г*** зарегистрированы Лавров А.Н, Стаценко Е.И.

Разрешая требования истца о признании задолженности по оплате за жилые помещения, коммунальных услуг за пользование комнатой N1 и N3, возникшую перед ГБУ г. Москвы Жилищник района Перово за период с 18.02.2020 по 05.04.2021 личным долгом ответчика Лаврова А.Н, признании задолженности по оплате за жилые помещения, коммунальные услуги за пользование комнатой N1 и N3 возникшие перед ООО УК ЮНИ-ДОМ за период с 18.02.2020 по 05.04.2021 личным долгом ответчика Лаврова А.Н, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, так как права Игнатенко З.Н. не нарушены, поскольку до ее обращения в суд к ней с иском о взыскании каких-либо задолженной по оплате коммунальных платежей никто не обращался, в том числе за спорный период, при этом, суд обратил внимание на то, что в силу ст. 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенного права, однако права Игнатенко З.Н. не нарушены, так как какие-либо притязания к ней по этому вопросу отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика Стаценко Е.И, по тем же основаниям.

Так как судом отказано в удовлетворении основного требования истца, в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины, также правомерно отказано.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не принято к производству встречное исковое заявление, основанием к отмене решения суда не является.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление поступило в суд 11.08.2021 (л.д. 73), т.е. после вынесения судом решения, в судебном заседании 22.07.2021 ответчик Лавров А.Н. лично принимал участие, о направленном в адрес суда встречном исковом заявлении не сообщил.

Кроме того, согласно отметке почты России встречное исковое заявление направлено в адрес суда 20.07.2021.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи