Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49612/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело N 2-242/2021 по апелляционным жалобам истца фио, ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жуманазарова фио к Неляпину О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Неляпина О.И. в пользу Жуманазарова фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Взыскать с Жуманазарова фио в пользу Неляпина О.И. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Неляпина О.И. в пользу АНО "Экспертная служба "Качество и Право" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Жуманазарова фио в пользу АНО "Экспертная служба "Качество и Право" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Жуманазаров Ж.Н. обратился в суд с иском к Неляпину О.И. о возмещении ущерба, мотивировал тем, что 24 марта 2020 г. в 14 час. 50 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия на адрес произошло столкновение автомобилей ***, г.р.з. ***, под управлением фио и марка автомобиля г.р.з. ***, под управлением фио ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 1.3 и 8.5 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в РЕСО Гарантия по полису ОСАГО ***, которая произвела выплату страхового возмещения, в размере сумма Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, в соответствии с оценкой которого, стоимость ущерба составила сумма без учета износа и сумма с учётом износа. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумма в счет материального ущерба, сумма расходы на проведение экспертизы, сумма расходы по оплате госпошлины, сумма расходы на юридические расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие.

Неляпин О.И. и его представитель фио в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая факт и виновность в ДТП, оспаривали размер ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, которое стороны обжалуют по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2020 г. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, г.р.з. ***, которым управлял истец, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ***, под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине водителя фио нарушившего п. 1.3 и 8.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца, регистрационный знак ТС ***, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ООО "РЕСО- Гарантия" по полису ***, которое по заявлению истца выплатило в общей сложности страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается материалами дела и копией выплатного дела.

Согласно отчету N *** ООО "НИК оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом фио "Экспертная служба "Качество и право", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средним рыночным ценам Московского региона составляла сумма; стоимость аналогичного транспортного средства без повреждений на дату ДТП от 24.03.2020 с учётом использования автомобиля в качестве такси составляла сумма; конструктивная гибель автомобиля имела место быть в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2020, стоимость годных остатков в случае полной конструктивной гибели автомобиля ***, грн *** в результате ДТП от 24.03.2020 года составляла сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая право истца на возмещение ущерба причинителем вреда в полном объеме, без учета износа заменяемых запасных частей, пришел к выводу о взыскании с ответчика причинённого ущерба в размере сумма (655061, 80-400000-229803, 29).

При рассмотрении дела исковые требования истца удовлетворены на 33% (25257, 81х100/77118, 56).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оценке ущерба пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере сумма (5600 х 33%), расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (2514х33%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (85000х33%), с истца сумма (85000х67%), а на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, и с истца в пользу ответчика в размере сумма

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб сторон, приходит к следующему выводу.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами судебной экспертизы несостоятельны, при определении объема образовавшихся повреждений и определения размера материального ущерба суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы фио "Экспертная служба "Качество и право", поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г, Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется. Эксперт был допрошен судом и подтвердил свое заключение.

Кроме того, истец сам был согласен с конструктивной гибелью автомобиля, после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования, согласно которым просил возместить ущерб с учетом конструктивной гибели транспортного средства.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения в рамках настоящего дела повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, со стороны истца при уточнении исковых требований не усматривается злоупотребление правами, такое поведение стороны допускает ст. 39 ГПК РФ, и оно не может считаться недобросовестным.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы судом правомерно распределены между сторонами, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований и требований, в которых было отказано, что следует из положений ст. 98 ГПК РФ. Правильным является вывод суда о том, что исковые требования удовлетворены на 33% (25257, 81х100/77118, 56).

Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы о неверном распределении расходов на представителя, которые подлежат определению на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Изменяя решение суда в этой части, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма (25000х33%).

Остальные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену, изменение судебного постановления. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 г. изменить в части размера взысканных с Неляпина О.И. в пользу Жуманазарова фио расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Неляпина О.И. в пользу Жуманазарова фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи