Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. гражданское дело по частной жалобе истца АО "Инвестторгбанк" на определение Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу N2-4202/21 по иску Акционерного общества "Инвестторгбанк" к Ильиной М.Н. о взыскании задолженности по начисленным процентам по договору займа",

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Инвестторгбанк" обратился в суд с иском к ответчику Ильиной М.Н. о взыскании задолженности по начисленным процентам из ставки 18% годовых по договору займа за период с 11 октября 2017 года по 28 августа 2019 года на сумму 1 154 143 руб. 09 коп.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-748/2018 по иску АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" к Ильиной М.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор займа, взысканы денежные средства, однако отказан во взыскании неустоек, процентов. Из указанного решения следует, что истец обратился с требованиями о взыскании процентов в размере 18% годовых, начисленных на остаток суммы просроченного основного долга. Судом в удовлетворении требований отказано. Решение, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года, вступило в законную силу 28 августа 2019 года.

В связи с изложенными обстоятельствами судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель истца возражала против производства по делу.

Ответчик, представитель ответчика просили прекратить производство по делу.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец АО "Инвестторгбанк" по доводам частной жалобы.

Ответчик Ильина М.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов частной жалобы возражала, просили определение суда оставить без изменения.

Истец АО "Инвестторгбанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. При этом суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-748/2018 по иску АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" к Ильиной М.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Исходя из смысла положений пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как следует из решения Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года, суд пришел к выводу о том, что в части взыскания неустойки (пени) по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11.10.2017 года по дату фактического возврата надлежит отказать, в силу того, что взыскание данного вида пеней противоречит Закону "О защите прав потребителей".

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 28 августа 2019 года указала, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11.10.2017 года по дату фактического возврата, суд исходил из того, что взыскание данного вида пеней противоречит Закону "О защите прав потребителей".

Также из указанных судебных актов следует, что фактически требования о взыскании процентов за период с 11 октября 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу не рассмотрены судом.

Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, предъявленные в настоящем иске, хоть и заявлялись истцом в рамках ранее рассмотренного Перовским районным судом г. Москвы спора по гражданскому делу N2-748/18, но судом рассмотрены не были. Дополнительных решений по указанному делу не выносилось.

Исходя из установленных обстоятельств, следуя положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда отсутствует.

Учитывая, что определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным и необоснованным, ввиду чего подлежит отмене с направлением гражданского дел в тот же суд для рассмотрения спора по существу

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года отменить.

Гражданское дело N2-4202/21 по иску Акционерного общества "Инвестторгбанк" к Ильиной М.Н. о взыскании задолженности по начисленным процентам по договору займа, направить в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: