Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49653/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Альфа Страхование" по доверенности Миронова А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ножкина М.В. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ножкина М.В. страховое возмещение в размере 374 859 руб. 00 коп, стоимость оценки ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, юридические расходы в размере 25 000 руб, штраф в размере 187 429 руб. 50 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6948 руб. 59 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ножкин М.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование", в котором просил в зыскать с ответчика страховое возмещение в размере 374 859 руб. 00 коп, стоимость экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 374 859 руб. 00 коп, расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2018 в 23 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "Кавасаки", VIN ***, под управлением Гасенко А.Е, принадлежащего Ножкину М.В. на праве собственности, и автомобиля "Киа Рио", г.р.з. ***, под управлением Садовничей А.И. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 виновником ДТП признан водитель автомобиля "Киа Рио", - Садовничая А.И, которая нарушила п.8.3 Правил дорожного движения РФ. 18.10.2018 истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, однако страховщик отказал заявителю, ссылаясь на то, что не удалось установить причинно-следственную связь между действиями водителя Садовничная А.И. и полученными транспортным средством заявителя повреждениями.

Истец Ножкин М.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд представителей, которые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Альфа-Страхование" по доверенности Миронов А.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Ответчик АО "Альфа Страхование" представителя в суд апелляционной инстанции не направило, истец Ножкин М.В. не явился, извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 сентября 2018 года в 23 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "Кавасаки", VIN ***, под управлением Гасенко А.Е, принадлежащего Ножкину М.В. на праве собственности, и автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак ***, под управлением Садовничей А.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 виновником ДТП признан водитель автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак ***, - Садовничая А.И, нарушившая п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно не уступила дорогу мотоциклу и совершила столкновение с мотоциклом истца, чем был нанесен существенный материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность Садовничей А.И. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N ***.

18 октября 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленным истцом.

25 января 2021 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако решением финансового уполномоченного от 09.02.2021 рассмотрение обращения истца прекращено в связи с тем, что в представленных документах имеются противоречия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Центр оценки авто".

Согласно отчету ООО "Центр оценки авто" стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Кавасаки" составила 374 859 руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истец не является собственником указанного мотоцикла, следовательно, не может требовать выплаты страхового возмещения, как несостоятельный, поскольку истцом в распоряжение суда представлен договор купли-продажи транспортного средства от 04.09.2018, согласно которому Гасенко А.Е. продала, а истец Ножкин М.В. купил мотоцикл "Кавасаки", VIN ***, который передан покупателю, о чем в договоре сделана соответствующая отметка.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, заключением экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ущерба, подлежащего выплате истцу по данному страховому случаю по полису ОСАГО, составляет 374 859 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Ножкина М.В. взысканы расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив его частично, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 187 429 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп, которые в силу норм ст. 100 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу Ножкина М.В.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 6948 руб. 59 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Снижая размер подлежащих взысканию сумм неустойки и как следствие штрафа, суд принял во внимание обстоятельства дела, а также заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, данные выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в недостаточной степени применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку снижение взыскиваемых средств это право суда, а не его обязанность, оснований для снижения неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании размера взысканных расходов на представителя с указанием на их чрезмерность, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд взыскал сумму, учитывал степень сложности и продолжительность рассмотренного спора, объем оказанной юридической помощи. Данные выводы суда соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, принципу разумных пределов. Иной средний размер расходов, на что ссылается заявитель жалобы, сам по себе не исключает определение другой суммы, которая должна соответствовать конкретным обстоятельствам дела и может превышать средние параметры.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи