Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей фио, фио, при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов фио, Скляровой Т.Б. на решение Пресненского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

В иске Рыжкова Николая Евгеньевича, Скляровой Татьяны Борисовны к Миронову Максиму Анатольевичу о возмещении убытков, в связи с расторжением договора, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рыжков Н.Е, Склярова Т.Б. обратились в суд с иском к фиоА о возмещении убытков, в связи с расторжением договора в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, представительские расходы в размере сумма

В обоснование своих требований указав, что 24.12.2020г. между сторонами был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес. Данный договор был направлен на государственную регистрацию перехода прав в Управление Росреестра по Москве. Однако регистрация перехода прав на недвижимое имущество не состоялась, в связи с наложением ареста на квартиру, определением Арбитражного суда адрес от 17.11.2020г.

Миронов М.А. не сообщил истцам о нарушении существенного условия договора купли-продажи квартиры, повлекшее в будущем невозможность его исполнения в виде перехода права собственности от ответчика к истцам, в связи с чем, истец понес расходы на сделку.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, доверили ведение дела через представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик фиоА в судебное заседание не явился, извещен, ранее представитель представил письменные возражения по делу.

Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещено, с ходатайством об отложении не обращалось, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просят истцы Рыжков Н.Е, Склярова Т.Б. ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, Скляровой Т.Б. Калинина Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио Зубкова И.В, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, 24.12.2020г. между Мироновым М.А. и Рыжковым Н.Е, Скляровой Т.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу адрес.

В соответствии с условиями договора купли-продажи передача объекта недвижимости осуществляется в течение 3 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 7 и 10 Договора).

В силу п.5 Договора покупатели купили у продавца квартиру за сумма, указанную сумму покупатели обязуются выплатить продавцу в течение трех календарных дней с момента регистрации перехода права собственности по договору посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве в органе регистрации прав.

Таким образом, по условиям договора купли-продажи до момента государственной регистрации прав собственности покупателей (истцов) на объект недвижимости фактическая передача объекта недвижимости и оплата объекта недвижимости не была осуществлена.

Из текста искового заявления следует, что 25.12.2020г. стороны обратились с заявлением в Росреестр о регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю, однако 26.12.2020г. им стало известно, что 17.11.2020г. определением Арбитражного суда приняты обеспечительные меры по делу N А40-232805/2017, которым запрещено совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

28 декабря 2020г. стороны совместно направили заявление в Управление Росреестра о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

13 января 2021 стороны совместно получили документы с государственной регистрации и 15 января 2021г. истцы получили из банковской ячейки свои денежные средства в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности причинения истцам убытков действиями (бездействиями) ответчика, совершением ответчиком недостоверных заверений при заключении договора купли-продажи.

Суд также пришел к выводу, что расходы за найм жилого помещения не имеют отношения к обстоятельствам заключения договора купли-продажи, поскольку истцы имеют постоянную регистрацию по месту жительства в адрес и данный договор заключен после подачи заявления на прекращение государственной регистрации прав собственности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду индивидуального банковского сейфа, убытков в связи с отвлечением денежных средств из ячейки, суд также исходил из того, что не представлены доказательства несения данных расходов.

Требования о взыскании расходов по доставке заявления о государственной регистрации права на квартиру и получению документов в Росреестре также не удовлетворены судом, поскольку не могут быть признаны вынужденными. Так, из материалов дела следует, что истец по своей воле и в своем интересе заключил договор по курьерской доставке документов по государственной регистрации. Также из расписки в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от 25.12.2020 не следует, что документы на регистрации были сданы курьерской доставкой ИП фио (л.д.35, 71)

Кроме того, суд пришел к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку не из платежного поручения N 3 от 24.12.2020г, приходно-кассового ордера N 1093 от 24.12.2020 не следует, что госпошлина оплачена в рамках договора купли-продажи от 24.12.2020г.

Судом также учтено, что в соответствии со ст. 333.40 НК РФ при прекращении государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями п.1 ст.431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Договор купли-продажи был заключен 24 декабря 2020 года.

Определение о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества постановлено судьей Арбитражного Суда адрес 17 ноября 2020 года единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Запрещение государственной регистрации зарегистрировано 30 декабря 2020 года.

Между тем, заявление о государственной регистрации договора было подано сторонами 25 декабря 2020 г.

Как указывают истцы в исковом заявлении, 29 декабря 2020 года, до регистрации обеспечительных мер, они обратились в суд с заявлением о приостановлении регистрации договора.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи квартиры ответчиком не было предоставлено недостоверных заверений в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной и применяется только в случае непогашения долга основным должником.

Само по себе привлечение ответчика к субсидиарной ответственности не является обстоятельством, подтверждающим возможность изъятия квартиры у покупателей, и также не свидетельствует о недостоверных заверениях при заключении договора купли-продажи квартиры.

Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочное указание суда на то, что договор купли-продажи квартиры является незаключенным, не влияет на правильность постановленного судом решения, так как судом верно установлено отсутствие со стороны ответчика недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истцов фио, Скляровой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: