Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционному представлению прокурора адрес фио на решение Головинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований прокурора адрес в интересах Российской Федерации - субъекта адрес в лице ИФНС России N 29 по адрес к... А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес, действуя в интересах Российской Федерации - субъекта адрес в лице ИФНС России N 29 по адрес, обратился в суд с иском к ответчику... А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по адрес в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма для последующего перечисления в бюджеты соответствующих уровней.

Требования мотивированы тем, что постановлением СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от 22.06.2020 в отношении обвиняемого... фио, по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 199 УК РФ, возбуждено уголовное дело N 11902450006000042. В ходе проведенного расследования в отношении... фио органом предварительного расследования установлено, что... А.А, будучи генеральным директором ООО "Аз Электротех", совершил противоправные действия, а именно: совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 1, 2, адрес 2013, 1, 2, 3, адрес 2014 и 1, 2, 3, адрес 2015 года, по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014 и 2015 годы, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений о размерах налоговых вычетов и затрат, и суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации, в общей сумме сумма Таким образом,... А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199 УК РФ. Согласно заключению экономической судебной экспертизы N 39-01-08 от 01.04.2020, по результатам проведенного исследования установлено, что ООО "Аз Электротех" получило необоснованную налоговую выгоду по налогу на добавленную стоимость на общую сумму сумма В результате незаконных действий... фио, ООО "АЗ Электотех" не исчислило и не уплатило за период 2013-2015 годы налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, всего на общую сумму сумма, в связи с чем, бюджетной системе Российской Федерации на указанную сумму причинен ущерб.

Представитель прокуратуры адрес в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что расследование по уголовному делу прекращено, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, что не является реабилитирующем основанием. Указал, что постановление о прекращении производства по делу вынесено

22.06.2020г, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Представители ответчика... фио в судебное заседание явились, требования заявления не признали, просили в удовлетворении требований отказать, ходатайствовали о применении срока исковой давности. Указали, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Также пояснили, что п рокурором адрес иск подан в интересах ИФНС России N 29 по адрес, то есть лица, право которого было нарушено. Вместе с тем, ИФНС России N 29 по адрес, являясь кредитором в рамках дела о банкротстве должника ООО "Аз-Электротех", имела доступ к материалам данного дела, знакомилась с материалами данного дела, а потому знала о нарушении своих прав по существу, а также о возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц, в случае невозможности полного погашения требований кредитора. Следовательно, течение срока исковой давности по вышеуказанным требованиям определяется на основании п.1 ст. 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права и о причинителе вреда, то есть с 22.02.2018 года по 22.02.2021 года. Именно в этот период ИФНС России N 29 по адрес имело право обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о возмещении причиненных убытков, вызванных неуплатой налогов и сборов.

Представитель третьего лица ИФНС России N 29 по адрес в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, пояснил, что с самостоятельным иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного бюджету РФ не обращались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционного представителя просит прокурор адрес фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения представителей ответчика - адвокатов фио и фио, представителя истца фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 31.05.2019 г. в отношении ответчика... фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст. 199 УК РФ (л.д.17-18 т.1). Постановлением от 22.06.2020 г. производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 1-15 т.1).

Постановлением о прекращении производства по делу установлено, что ответчик... А.А. являлся руководителем - генеральным директором ООО "Аз Электротех", в результате противоправных действий которого ООО "Аз Электротех" не был уплачен налог на добавленную стоимость: в срок до 20.04.2013 НДС за адрес 2013 г. - в сумме сумма; в срок до 20.07.2013 НДС за адрес 2013 г. - в сумме сумма; в срок до 20.10.2014 НДС за адрес 2013 г. - в сумме сумма; в срок до 20.01.2014 НДС за адрес 2013 г. - в сумме сумма; - в срок до 20.04.2014 НДС за адрес 2014 г. - в сумме сумма; - в срок до 20.07.2014 НДС за адрес 2014 г. - в сумме сумма; t - в срок до 20.10.2014 НДС за адрес 2014 г. - в сумме сумма; в срок до 25.01.2015 НДС за адрес 2014 г. - в сумме сумма; в срок до 25.04.2015 НДС за адрес 2015 г. - в сумме сумма; в срок до 25.07.2015 НДС за адрес 2015 г. - в сумме сумма; в срок до 25.10.2015 НДС за адрес 2015 г. - в сумме сумма; в срок до 25.01.2016 НДС за адрес 2015 г. - в сумме сумма, а также налог на прибыль организаций: в срок до 28.03.2014 за 2013 год в сумме сумма - в срок до 28.03.2015 за 2014 год в сумме сумма; - в срок до 28.03.2016 за 2015 год в сумме сумма, а всего на общую сумму сумма

Согласно представленному ИФНС России N 29 по адрес решению Арбитражного суда адрес от 06.04.2017 года по делу N А40-253238/16-71-362 Б, Общество с ограниченной ответственностью "АЗ-ЭлектроТех" (ИНН 7729602951, ОГРН 1087746667865, ) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 20.12.2017 года определением Арбитражного суда адрес конкурсное производство в отношении должника ООО "АЗ-ЭлектроТех" завершено, должник ликвидирован с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Помощник прокурора адрес Прокуратуры адрес в судебном заседании указал, что прекращение производства по уголовному делу не исключает обязанности ответчика, как руководителя ликвидируемой организации, возместить ущерб, причиненный бюджету РФ, в связи с чем, ответчик подлежит привлечению к гражданской ответственности в размере неуплаченной суммы налога сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.8, 15, 195, 196, 199, 200, 1064 ГК РФ, ст.ст.31, 113, 122 НК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого в ходе рассмотрения дела заявлено стороной ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий, требования к ответчику... А.А, как к лицу, подлежащему привлечению к субсидиарной ответственности, должны были быть заявлены не позднее 22.02.2021 г. Из представленных материалов искового заявления усматривается, что ИФНС России N 29 по адрес обратилась с заявлением к прокурору адрес в мае 2021г, в связи с чем, прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ реализованы права на предъявление искового заявления. Так, исковое заявление предъявлено в суд 31.05.2021г, то есть за пределами установленного трехлетнего срока, предусмотренного ст. 199-200 ГК РФ.

При этом суд не согласился с доводом процессуального истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения постановления о прекращении производства по делу, то есть, с 22.06.2020 г, указав, что вынесение постановления о прекращении производства по уголовному делу не является обстоятельством, которое изменяет течение сроков, установленных ст.ст. 196-200 ГК РФ.

Выражая несогласие с решением, в апелляционном представлении указывается на то, что суд первой инстанции неверно применил к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, поскольку срок следует исчислять с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционного представления заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 Налогового кодекса РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из материалов дела следует, что... А.А, являясь руководителем и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ законным представителем организации, совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в результате чего причинил ущерб бюджету Российской Федерации на сумму сумма, что подтверждается постановлением СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 22 июня 2020 года о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Уголовное дело в отношении... фио прекращено 22 июня 2020 года, а поэтому именно с этой даты следует считать, что Российской Федерации в лице ее органов и должностных лиц стало известно о нарушении права, и возникло право требования возмещения причиненного ущерба с... фио, как с лица, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства ООО "Аз Электротех".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, поскольку применительно к спорным правоотношениям, право на возмещение ущерба, причиненного государству в результате преступных действий ответчика... фио, возникло у истца с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, поскольку до вынесения постановления, которым установлен факт совершения... ым А.А. преступных действий, вопрос о наступлении ответственности... фио за причиненный им ущерб не мог быть разрешен.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку исковые требования основаны на общих правилах причинения вреда и возмещении ущерба, убытков в связи с причинением вреда, то есть на нормах ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, взыскание недоимки по налогу не является предметом настоящего спора, иск направлен на возмещение ущерба, причиненного государству совершением преступления, поэтому нормы налогового законодательства при исчислении срока исковой давности применению не подлежат.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Следовательно, прекращение уголовного преследования в отношении... фио по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием, исключающим юридически значимые обстоятельства, установленные в уголовном деле, при рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении причиненного ущерба.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административной правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 07 апреля 2015 года N 7-П и от 08 декабря 2017 года N 39-П; Постановления от 04 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).

В Постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения: предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов гражданского правонарушения, притом, что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий

контролирующего его физического лица); предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, с также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Аналогичные выводы содержит и Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 года N 58-О.

Таким образом, ответчик... А.А. является лицом, ответственным за причинение ущерба Российской Федерации в результате неуплаты ООО "Аз Электротех", руководителем - генеральным директором которого он являлся, налогов в размере сумма

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора адрес фио в интересах Российской Федерации - субъекта федерального значения - адрес в лице ИФНС России N 29 по адрес к... А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора адрес фио в интересах Российской Федерации - субъекта федерального значения - адрес в лице ИФНС России N 29 по адрес - удовлетворить.

Взыскать с... а А.А. в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по адрес в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма для последующего перечисления в бюджеты соответствующих уровней.

Председательствующий

Судьи