Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49760/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе третьего лица фио на определение Чертановского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года, которым постановлено: частную жалобу фио на определение Чертановского районного суда адрес (протокольное) от 15 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2021 года Чертановским районным судом адрес вынесено определение (протокольное) об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств.

16 сентября 2021 года на указанное определение третьим лицом фио подана частная жалоба.

Судьей Чертановского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года постановлено определение о возврате частной жалобы, с которым не согласился фио, подал частную жалобу, подписанную представителем по доверенности, в которой просит отменить определение судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу фио, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.331, ст.324 ГПК РФ и исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в обеспечении доказательств и такие определения не препятствуют дальнейшему движению по делу.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судья судебной коллегии согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание положения ч. 2 ст. 65 ГПК РФ, в соответствии с которыми на определение судьи об отказе в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а дело направлению в районный суд для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение судом протокольного определения не может лишать участников процесса права обжаловать судебный акт в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года - отменить.

Дело возвратить в районный суд для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе фио

Председательствующий: