Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-352/2020 по апелляционным жалобам фио, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", адрес "ВСК", Департамента городского имущества адрес на решение Кунцевского районного суда адрес от 27 ноября 2020 года, с учётом определения суда об исправлении описки от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки сумма, государственную пошлину сумма, моральный вред сумма

Взыскать с ДГИ адрес в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, моральный вред в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на экспертизу в размере сумма Взыскать с фио в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Громов А.М. обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", адрес "ВСК", ДГИ адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что 12 июня 2019 года произошёл залив принадлежащей истцу квартиры N426, расположенной по адресу: адрес, по причине срыва запирающего устройства на стояке ХВС вышерасположенной квартиры N430. Согласно предоставленного истцом отчета ООО "ИНЕКС" N19И-06/245 от 27.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и движимого имущества составляет сумма Поскольку квартира истца застрахована в адрес "ВСК" согласно свидетельству о добровольном страховании жилого помещения, страховщик выплатил истцу страховое возмещение по условиям договора в размере сумма Полагая, что при расчете подлежащего возмещению истцу ущербу в связи с наступлением страхового события не может быть применена методика оценки ущерба, нанесённого жилым помещениям, утверждённая Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 01.09.2005 года N413, а также в связи с тем, что в добровольном порядке требование фио о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения страховой компаний исполнено не было, истец обратился в суд с названным иском и просил взыскать с ответчика адрес "ВСК" в качестве страхового возмещения сумма, расходы по оценке ущерба сумма, моральный вред сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; с ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" во исполнение обязательств по осуществлению выплат из бюджета, в дополнение к страховому возмещению сумму в размере сумма, расходы по оценке ущерба сумма, моральный вред в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В судебном заседании истец Громов А.М. и его представитель фио поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "ВСК" - фио возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Представители ответчиков ГБУ адрес "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" и адрес Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец Громов А.М, ответчики ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", адрес "ВСК", ДГИ адрес по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Представители ответчиков ГБУ адрес "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" и адрес Москвы, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио и его представителя фио, представителя ответчика адрес "ВСК" - фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Громов А.М. является собственником квартиры N 426, расположенной по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 12.06.2019 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры N 426, в результате которого имущества истца причинен ущерб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлен отчет ООО "ИНЕКС" N19И-06/245 от 27.06.2019 года, согласно которого стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу в квартире истца, составляет сумма

При разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание акты от 25.06.2019 года и 17.07.2019 года, составленные представителями ГБУ адрес Ломоносовский", согласно которых причиной залива в квартире истца стал срыв запирающего устройства на стояке ХВС в квартире N430, расположенной этажом выше (над квартирой истца).

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в соответствии со свидетельством о добровольном страховании жилого помещения серия ВС0611 N 9МП Л12971, жилое помещение истца застраховано страховщиком адрес "ВСК", который, признавая событие страховым случаем, 12 июня 2019 года выплатил страховое возмещения истцу в размере сумма

Для проверки доводов сторон судом по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Эксперт Консалтинг", согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Консалтинг" N 2352/03/20 от 11.03.2020 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. кв. 426 на момент залива 12 июня 2019 года с использованием "Методики оценки ущерба, причиненного жилым помещениям, в результате наступления страхового случая", утвержденной распоряжением ДЖП и адрес Москвы от 01.09.2005 года N 413, составляет сумма, размер страхового возмещения составляет сумма

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда адрес от 27 августа 2020 года по ходатайству ответчика адрес "ВСК" была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы N20М/348-2-352/20-СТЭ от 28.09.2020 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имущества по адресу: адрес, после залива 12.06.2019 года, по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет без учета износа сумма; с учетом износа сумма, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры после залива по состоянию на дату залива округленно составляет: без учета износа сумма; с учетом износа сумма Объем повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на момент залива, 12 июня 2019 года, с учетом использования "Методики оценки ущерба, причиненного жилым помещениям, в результате наступления страхового случая", утв. распоряжением ДЖП и адрес Москвы от 01.09.2005 года N 413, представлен в таблице 2.4.3 "Признаки и количественная оценка ущерба" настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на момент залива, 12 июня 2019 года, с учетом использования "Методики оценки ущерба, причиненного жилым помещениям, в результате наступления страхового случая", утв. распоряжением ДЖП и адрес Москвы от 01.09.2005 года N 413, составляет сумма

Суд первой инстанции признал выводы судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N20М/348-2-352/20-СТЭ от 28.09.2020 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных. Заключение судебной экспертизы обоснованно было положено судом в основу решения.

Заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N20М/348-2-352/20-СТЭ от 28.09.2020 года было положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, объемы работ и материалов суд признал соответствующими объему залива и характеру повреждений, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N20М/348-2-352/20-СТЭ от 28.09.2020 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения, отклонив заключение эксперта, предоставленное истцом.

Заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N20М/348-2-352/20-СТЭ от 28.09.2020 года отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, при проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что стоимость возмещения ущерба в судебной экспертизе экспертом была занижена, также является несостоятельным и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленному заключению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N20М/348-2-352/20-СТЭ от 28.09.2020 года, не доверять которому оснований не имелось в силу его объективности, обоснованности и достоверности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно свидетельству о страховании жилого помещения в адрес серия ВС061 N9МПЛ 12971, условия страхования, в том числе, порядок возмещения убытков и уплаты страхового взноса определяются "Правилами страхования жилых помещений в адрес", настоящим свидетельством и Особыми условиями добровольного страхования, изложенными на обороте.

Страховая выплата осуществляется в соответствии с Постановления Правительства Москвы от 01.10.2002 N 821-ПП (ред. от 01.12.2017) "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в адрес" (вместе с "Положением о системе страхования в адрес жилых помещений").

Согласно свидетельству о добровольном страховании жилых помещений в адрес, страховая сумма, приходящаяся на долю страховщика, составляет 85% страховой стоимости, доля Правительства адрес 15%, при повреждении застрахованного жилого помещения, страховое возмещение определяется в размере 85% от рассчитанного ущерба на страховщика и 15% на Правительство адрес.

В соответствии с п. 2.5 Постановления Правительства адрес от 01.10.2002 года N 821- ПП (ред. от 01.12.2017) "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в адрес" (вместе с "Положением о системе страхования в адрес жилых помещений") Департамент городского имущества адрес обеспечивает развитие и совершенствование комплексной системы страхования в жилищной сфере адрес, частью которой является страхование в адрес жилых помещений, и исполняет обязательства Правительства Москвы, предусмотренные разделом 5 настоящего Положения.

Согласно п. 6.1 Постановления Правительства Москвы от 01.10.2002 N 821-П1 (ред. от 01.12.2017) "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений адрес" (вместе с "Положением о системе страхования в адрес жиль помещений") при признании страховщиком факта наступления страхового случая страховщик определяет сумму ущерба, причиненного застрахованному жилому помещению. Расчет ущерба производится в соответствии с порядком, установленным правовыми актами органов исполнительной власти адрес.

Распоряжением Департамента жилищной политики адрес от 01.09.2005 утверждена "Методика оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий", которая согласована 26.12.2005 года "Городским центром жилищного страхования".

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, согласно которому размер ущерба, определенный по "Методике оценки ущерба, причиненного жилым помещениям, в результате наступления страхового случая", утвержденной распоряжением ДЖП и ЖФ адрес от 01.09.2005 года N 413, составляет сумма, в вязи с чем, взыскал с адрес "ВСК" в пользу фио сумму ущерба в размере сумма (272 755 х 85% - 68 163, 11), расходы на проведение оценки сумма, госпошлину сумма, в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред сумма, с ответчика ДГИ адрес сумму ущерба в размере сумма (272 755х15% - 12 028, 78), в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение оценки сумма, госпошлину в размере сумма, моральный вред в размере сумма

С взысканными судом денежными суммами судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика адрес "ВСК" о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание выводы экспертного заключения ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 20М/348-2-352/20-СТЭ от 28.09.2020 года, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу норм действующего ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Оценивая довод апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельств, позволяющих вынести суждение о неверном определении размера взысканного страхового возмещения, апелляционная жалоба истца не подтверждает, все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемого страхового возмещения, судом первой инстанции исследованы и оценены.

Другие доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, аналогичны письменной правовой позиции истца и ответчиков по данному спору, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенные сторонами по делу позиции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 27 ноября 2020 года, с учётом определения суда об исправлении описки от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", адрес "ВСК", Департамента городского имущества адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: