Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-49808/2021

Судья суда 1-ой инстанции Куличев Р.Б. Гражданское дело N 33-49808/2021

в суде 1-ой инстанции N2-783/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фио на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от дата года, которым постановлено:

оставить апелляционную жалобу ответчика на решение суда по гражданскому делу N2- *** /21 без движения на срок до *** года.

Разъяснить, что процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения может быть продлен в порядке статьи 111 ГПК РФ;

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от дата года удовлетворены исковые требования фио, действующей в интересах фио, к Люсину фио о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Представителем ответчика адвокатом фио подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

дата года судьей вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд руководствовался статьями 49, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования либо ученую степень по юридической специальности.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы представителем ответчика фио были представлены документы, удостоверяющие его статус адвоката, в том числе ордер, копия удостоверения.

При таком положении правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по мотивам отсутствия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования либо ученую степень по юридической специальности, у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья судебной коллеги

определила:

определение судьи Тушинского районного суда города Москвы от дата года отменить.

Судья: