Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49830/2021

Судья суда первой инстанции Демочкина О.В.

Гражданское дело в суде первой инстанции N2-246/20

Гражданское дело в суде апелляционной инстанции N 33-49830/21

08 декабря 2021 г.

г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Борейко Н.В. по доверенности Овчинникова Д.Н. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ответчика Борейко Н.В. - Овчинникова Д.В. о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-246/20 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.06.2020 исковые требования Борейко Н.Н. к Борейко Л.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать выдать ключи от входной двери квартиры, выселении удовлетворены частично, встречные исковые требования Борейко Н.Н. к Борейко Н.Н. об определении доли в оплате за жилье и коммунальные услуги, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Представитель ответчика Борейко Н.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.06.2020 и просил разъяснить решение суда в части дальнейшего нахождения в жилом помещении Борейко Н.В, сохранения с супругом Борейко Н.Н. семейных отношений, а также ведения совместного хозяйства в жилом помещении по месту регистрации супруга по адресу: г. Москва, ул. Новопеределкинская, д. 16, кв. 61.

Определением от 20.08.2021 в удовлетворении заявления представителя ответчика Борейко Н.В. по доверенности Овчинникова Д.В. о разъяснении решения отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика Борейко Н.В. по доверенности Овчинниковым Д.В. подана частная жалоба об отмене указанного определения, в которой он ссылается на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств, предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что смысл решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.06.2020 понятен, решение неясностей, противоречий, нечеткости не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении решения не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения, которое постановлено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы как заявления о разъяснении решения суда, так и доводы частной жалобы фактически направлены на изменение резолютивной части решения, внесения в него дополнительных сведений, что недопустимо со стороны закона.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: