Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-49843/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Останкинского районного суда города Москвы

от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "АБ Консалт" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на копирование документов в размере сумма. В остальной части заявления отказать;

установил:

22 сентября 2020 года решением Останкинского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования фио к ООО "АБ Консалт" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

4 октября 2020 года истец фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде на общую сумму сумма.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, ссылаясь на необоснованно заниженный размер присужденных судом расходов.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по заявлению истца фио, в пользу которой принят судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию с ответчика расходы являлись необходимыми для истца и подтверждены документально, о чем представлены:

- Договор N162 от 26.06.2020 об оказании юридических услуг с ООО "Партия Закона", предмет договора правовой анализ, подбор нормативно-правовой базы, подготовка заявлений и претензий, жалоб и проекта искового заявления по трудовому спору (л.д. 160). Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 3.1 договора составляет сумма, с предварительной оплатой в размере сумма;

- Соглашением N 03/09-2020 об оказании юридических услуг от 03.09.2020 с фио, предмет договора представление интересов в Останкинском районном суде г. Москвы, в судах апелляционной и кассационной инстанций, стоимость услуг составляет сумма, с авансовым платежом сумма (пункт 3.1 Соглашения) (л.д. 164-165);

- Соглашение N 24/07-2020 об оказании юридических услуг от 24.07.2020 с фио, предмет договора оказание юридических услуг по перечню: правовой анализ, подбор нормативно-правовой базы, подготовка претензий, искового заявления, жалоб, представление интересов в суде, стоимость услуг сумма, с авансовым платежом в размере сумма (пункт 3.1 соглашения) (л.д. 171-172);

- Соглашение N 26/06-2020 об оказании юридических услуг от 26.06.2020 с фио, предмет договора оказание юридических услуг по перечню: правовой анализ, подбор нормативно-правовой базы, подготовка претензий, искового заявления, жалоб, стоимость услуг сумма, с авансовым платежом в размере сумма (пункт 3.1 соглашения) (л.д. 174-175);

Стоимость оказываемых по договору и соглашениям услуг истцом фио оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 26.06.2020 на сумму сумма, чеками об оплате на сумму по сумма и сумма (л.д. 161, 165 оборотная сторона, 166, 169 оборотная сторона, 170).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на услуги представителя как сумму сумма, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем фактического участия представителя в судебных заседаниях, объем подготовленных стороной истца документов в обоснование позиции, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в указанном размере, определив его как отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Понесенные истцом фио почтовые расходы по направлению копий искового заявления, а также уточненного иска в размере сумма и сумма, подтверждены кассовыми чеками и описями вложений (л.д. 162-163), расходы на печать документов для предоставления в суд и ответчику на сумму сумма, подтверждены чеками об оплате (л.д. 176). Данные расходы истца признаны судом относимыми, подтвержденными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов судом отклонены, с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что представленные доверенности, выданы истцом на представление её интересов не по конкретному делу, а с более широким объемом полномочий, и признаны относимыми к данному делу быть не могут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, учел сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истца работы, и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы истца о том, что ею понесены расходы на услуги представителей фио, фио, фио, с каждым из которых заключено соглашение об оказании услуг, оформлена нотариально удостоверенная доверенность, не являются основанием для отмены определения суда, и о необоснованности судебного акта не свидетельствуют. Право истца определять количество представителей, необходимых ей для представления ее интересов по конкретному делу, ограничено быть не может, между тем, судом в полной мере учтен объем участия представителей в процессе рассмотрения дела, с учетом сложности дела. Ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, частная жалоба не содержит.

Вопреки доводам частной жалобы фио, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья