Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Салтыковой Л.В, Суменковой И.С, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2984/2021 по апелляционной жалобе истца Огородниковой Э.В. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 23.06.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Огородниковой Э.В. к АО "Тинькофф Банк" о признании действий банка незаконными и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Огородникова Э.В. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании действий незаконными и защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.05.2019 между сторонами по делу был заключен договор о предоставлении кредита N... на сумму сумма с процентной ставкой 11, 1 % годовых, на основании которого заемщику была выдана кредитная карта.

При заключении договора истец не давала согласия на участие в программе страховой защиты и надлежащим образом исполняла обязательства по погашению задолженности, однако в банком в размер ежемесячного платежа незаконно включалась комиссия за участие в программе страхования.

Кроме того, истец полагала, что условия договора содержат расхождения в части установления размера процентной ставки за пользование кредитом.

На основании изложенного истец просила суд признать незаконными действия ответчика по ежемесячному удержанию комиссии в размере сумма; установить в соответствии с условиями договора окончательную процентную ставку в размере 11, 1 % в год, начисляемых на оставшуюся сумму долга начиная с 10.07.2019; обязать ответчика произвести перерасчет по договору N... от 14.05.2019; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2019 между АО "Тинькофф Банк" и Огородниковой Э.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму сумма

В рамках кредитного договора истцу был открыт счет обслуживания кредита N...

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания.

Из материалов дела также следует, что при заполнении заявления-анкеты на заключение кредитного договора Огородниковой Э.В. не была проставлена отметка в графе отказа от участия в программе страхования, что свидетельствует о выраженном ею согласии быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка (л.д.55).

Согласно п.9 индивидуальных условий, заключение данного кредитного договора не было обусловлено обязанностью заемщика по заключению иных договоров, включая договор страхования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что волеизъявление Огородниковой Э.В. на участие в программе страхования носило добровольный характер и не противоречило положениям Закона о защите прав потребителей.

Индивидуальные условия кредитования также содержат доведенную до сведения заемщика информацию о том, что полная стоимость кредита составляет и 18, 867 % годовых (л.д.55-об.).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 23.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Огородниковой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: