Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Салтыковой Л.В, Суменковой И.С, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-4316/2021 по апелляционным жалобам ответчиков Пельца И.Т. и Пельц М.В. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 21.06.2021, которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать с Пельца И.Т. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма;

взыскать с Пельца И.Т. пользу АО "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма начиная с 28.09.2020 до дня фактического исполнения обязательства;

обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую на праве собственности Пельц М.В. квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

взыскать с Пельца И.Т. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы на оценку в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

взыскать с Пельц М.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы на оценку в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Пельцу И.Т. и Пельц М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2019 между банком и Пельцем И.Т. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма на срок 120 месяцев с процентной ставкой 13, 9 % годовых или 18, 5 % годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком Пельц М.В. в залог банку было передано принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: адрес, рыночная стоимость которой по состоянию на 29.09.2020 составляет сумма

Обязательства по возврату кредита Пельцем И.Т. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 27.09.2020 составил сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Пельца И.Т. задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения кредитного договора между АО "Тинькофф Банк" и Пельцем И.Т, обеспеченного залогом квартиры, принадлежащей Пельц М.В, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, настоящий иск принят к производству Хорошёвского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

Требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество.

Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем ст.30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит (п.2.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)).

Сторонами в соответствии со ст.32 ГПК РФ подсудность спора определена Хорошёвскому районному суду г. Москвы, что прямо следует из пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора и пункта 5.4 договора об ипотеке.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиками суду не представлено.

Представленный АО "Тинькофф Банк" расчет задолженности Пельца И.Т. проверен судом и обоснованно признан правильным и арифметически верным.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 21.06.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Пельца И.Т. и Пельц М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: