Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2963/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Завьяловой Е.Ю. - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Завьяловой Елены Юрьевны на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признав право собственности на вышеуказанную долю за Хомич Александрой Юрьевной.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности Завьяловой Елены Юрьевны в ЕГРП на спорное имущество и регистрации права собственности за Хомич Александрой Юрьевной на спорное имущество в ЕГРП.

Взыскать с Хомич Александры Юрьевны в пользу Завьяловой Елены Юрьевны компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Завьялова Е.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила прекратить принадлежащее ей право собственности на 1/4 долю квартиры N 105, расположенной по адресу: адрес, признав за Хомич А.Ю. право собственности на эту 1/4 долю и обязать ответчика выкупить принадлежащую истцу незначительную долю с выплатой компенсации за передаваемую долю в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником названного недвижимого имущества в размере 1/4 доли, которая является незначительной. В спорной квартире зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает ответчик, в силу сложившихся неприязненных отношений, проживание истца в квартире и использование ее по назначению не представляется возможным.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца Завьяловой Е.Ю, ответчика Хомич А.Ю, представителя третьего лица Отдела регистрации недвижимости по адрес Управления Росреестра по адрес, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Завьяловой Е.Ю. - фио, возражения представителя ответчика Хомич А.Ю. - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение - квартира N 105, общей площадью 74, 7 кв.м, жилой - 46, 1 кв.м, состоит из трех комнат площадью, 14, 6; 9, 6 и 21, 9 кв.м, расположена по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности сторонам - истцу в размере 1/4 доли, ответчику - в размере 3/4 долей.

Право собственности сторон на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН (л.д. 18-22).

В квартире зарегистрирована по месту жительства ответчик Хомич А.Ю. (л.д. 45), истец Завьялова Е.Ю. обладает другим местом жительства по адресу: адрес (л.д. 9).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 247, 249, 252 ГК РФ, приведя п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 за 2016 год, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, т.к. в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле истца, совместное пользование сторон спорным жилым помещением невозможно, т.к. они не состоят в семейных отношениях, между ними сложились неприязненные отношения, Завьялова Е.Ю. в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает, не несет расходов по его содержанию.

При этом, определяя размер компенсации, подлежащей выплате, суд первой инстанции руководствовался представленным ответчиком отчетом АНО "Лаборатория экспертных исследований центральный офис" за N 040.03-21 О ВС от 24.03.2021.

Между тем, с такими выводами суда коллегия не может согласиться, т.к. суд нарушил нормы материального права, а потому, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции в интересах законности счел необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.к. под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, т.к. в интересах законности, коллегия сочла возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за её пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.

Обратившись в суд с заявленными требованиями, - истец настаивала на взыскании с ответчика денежных средств, в счет выкупа принадлежащей ей 1/4 доли квартиры, которая является, по мнению истца, незначительной, а также в использовании которой, как указала истец, она не нуждается.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик не согласились с предложенной истцом выкупной ценой доли, представив свою оценку, при этом доводы апелляционной жалобы истца, по своей сути, направлены на несогласие с выкупной ценой, определенной районным судом.

Следовательно, между сторонами отсутствует соглашение о выкупной цене 1/4 доли квартиры, собственником которой является истец.

Буквальное содержание п. 3, п. 4 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

При таком положении, коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о принудительной выплате компенсации фактически навязывают ответчику приобретение в собственность имущества, которое она не желает выкупать на предложенных Завьяловой Е.Ю. условиях.

Заявляя требования о возложении обязанности на ответчика выплатить компенсацию за 1/4 долю в праве общей собственности на предложенных истцом условиях о цене, истец фактически просит обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи принадлежащей доли, тогда как положениями п. 3 и п. 4 ст. 252 ГК РФ применительно к ст. 421 ГК РФ, не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ, - ответчик свободна в заключении договора по распоряжению принадлежащим недвижимым имуществом.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения о том, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор в принятии искового заявления о понуждении заключить договор не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске.

Основания, установленные ГК РФ или федеральными законами, для принудительного изъятия у истца спорного недвижимого имущества и прекращения права собственности на него - отсутствуют.

Заявляя требования о взыскании компенсации, истец ссылается на положения ст. 252 ГК РФ, диспозиция которой не регулирует в данном случае правоотношения сторон ввиду наличия между ними спора о выкупной цене принадлежащей истцу 1/4 доли квартиры.

При этом безусловная обязанность другого собственника - в данном случае ответчика - выплатить эту компенсацию против её воли законодателем не установлена, равно как отсутствуют основания для принудительного наделения Хомич А.Ю. собственностью на условиях истца помимо воли ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца вынесенным решением в части определенного судом размера выкупной стоимости 1/4 доли квартиры, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как Завьялова Е.Ю. не лишена возможности распорядиться принадлежащей ей долей спорного жилого помещения на свое усмотрение с соблюдением ст. 209 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из предмета и оснований иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 13 мая 2021 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Завьяловой Елены Юрьевны к Хомич Александре Юрьевне о признании доли в праве собственности малозначительной и выплате компенсации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: