Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3199/2021 по апелляционной жалобе ответчика Лейбкович Л.М. на решение Хорошевского районного суда адрес от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать Лейбкович Людмилу Михайловну обеспечить представителям управляющей компании доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Обязать Лейбкович Людмилу Михайловну привести в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние жилое помещение по адресу: адрес.

Взыскать с Лейбкович Людмилу Михайловну в пользу ГБУ адрес Хорошево-Мневники" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ адрес Хорошево-Мневники" обратился в суд с иском к ответчику Лейбкович Л.М. об обеспечении доступа в жилое помещение и приведении жилого помещения в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, взыскании расходов на уплату госпошлины. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик Лейбкович Л.М. является собственником квартиры N 3, расположенной по адресу: адрес, фактическое обслуживание которого осуществляет управляющая организация - истец адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники". В результате комиссионного обследования ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по адресу: адрес, установлено, что доступ в квартиру отсутствует; со слов соседей житель квартиры N 3 собирает на улице мусор, бытовые отходы и складирует их в своей квартире, из-за чего из квартиры присутствует неприятный запах. Управляющей организацией ГБУ адрес Хорошево-Мневники" направлено уведомление собственнику жилого помещения N 3 о приведении жилого помещения и межквартирного холла в надлежащее санитарное-гигиеническое состояние, однако оно оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчика Лейбкович Л.М, представителей третьих лиц Мосжилинспекции, адрес Хорошево - Мневники адрес, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ГБУ адрес Хорошево-Мневники" Шведовой И.С, третьих лиц фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Управляющей организацией по вышеуказанному дому является ГБУ адрес Хорошево- Мневники".

В результате комиссионного обследования ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по адресу: адрес, установлено, что доступ в квартиру отсутствует; со слов соседей житель квартиры N 3 собирает на улице мусор, бытовые отходы и складирует их в своей квартире, из-за чего из квартиры присутствует неприятный запах.

Управляющей организацией ГБУ адрес Хорошево-Мневники" направлено уведомление собственнику жилого помещения N 3 о приведении жилого помещения и межквартирного холла в надлежащее санитарное-гигиеническое состояние, что подтверждается квитанцией об отправке уведомления ответчику, однако оно оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 17, 39, 153 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ адрес Хорошево-Мневники".

Разрешая спор, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

Соглашаясь с выводами суда о возложении обязанности на Лейбкович Л.М. - собственника жилого помещения, обеспечить в него представителям управляющей компании доступ и привести принадлежащее ответчику недвижимое имущество в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, коллегия исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, - граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и законные интересы других граждан.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Доказательств того, что принадлежащая ответчику квартира приведена в надлежащий вид и отвечает санитарно-гигиеническим нормам, - материалы дела не содержат.

Напротив, из представленного в дело Акта (л.д. 5), предписания (л.д. 10), писем (л.д. 50-52), коллективного заявления (л.д. 54) с очевидностью явствует, что квартира ответчика захламлена посторонними предметами, т.к. из неё исходит неприятный запах, распространяющийся в подъезд и соседние квартиры.

Данные письменные доказательства отвечают ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а потому, им не доверять у районного суда не имелось оснований.

Следует отметить, - положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", - граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; ч. 3 ст. 23 названного Федерального закона установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таком положении, коллегия пришла к выводу, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика государственную пошлину в пользу истца.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела стороной истца не доказан факт наличия неприятного запаха в квартире ответчика, - коллегия находит несостоятельными, поскольку из приведенных Акта и коллективных заявлений собственников жилых помещений следует, - несмотря на то, что ответчик доступ в квартиру не обеспечил, однако из неё исходит неприятный запах, а потому, имеется причинно-следственная связь между наличием мусора в квартире ответчика и как следствие - распространением запаха в соседние квартиры.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела заключения эксперта на предмет определения запаха в квартире ответчика, - правильность выводов суда не опровергает, поскольку для разрешения настоящего спора и установления юридически значимых обстоятельств по делу не требуется специальных познаний.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лейбкович Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: