Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49900/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Салтыковой Л.В, Гусевой О.Г, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2357/2021 по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества г. Москвы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.06.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Лисину Я.А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Лисину Я.А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что г. Москва является собственником объекта недвижимого имущества площадью... кв.м с кадастровым номером... (этаж 1 - комната Б; пом. I - комнаты с 1 по 13, 13а, с 14 по 26, 26а, 27, 28; этаж 2 - комната Б; пом. I - комнаты 1, 1а, с 2 по 5, 23, 23а, 236, 23в, 24, 26, 26а, 27, 27а, 28, 29) по адресу: адрес

В отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером... площадью... кв. м (этаж Ц, пом. V - комнаты с 1 по 3; пом. б/н - комната Б; этаж 1, пом. I - комнаты с 1 по 13, 13а, с 14 по 26, 26а, 27, 28; пом. б/н - комната Б; этаж 2, пом. I - комнаты 1, 1а, с 2 по 5, 23, 23а, 236, 23в, 24, 26, 26а, 27, 27а, 28, 29; пом. б/н - комната Б) по тому же адресу зарегистрировано право собственности ответчика Лисина Я.А, о чем в ЕГРН внесена запись от 05.05.2014.

Вместе с тем, границы указанных помещений пересекаются.

Предыдущим собственником нежилого помещения с кадастровым номером... являлась Лопатко Л.И, чье право собственности, зарегистрированное 27.07.2010, возникло на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27.07.2010 по гражданскому делу N 2-4346/10, к участию в котором Департамент городского имущества г. Москвы не привлекался.

Полагая, что запись о праве собственности Лисина Я.А. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером... нарушает права г. Москвы, как собственника объекта недвижимости с кадастровым номером.., истец просил суд признать право собственности Лисина Я.А. отсутствующим.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может подменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях, прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, соответствующих обстоятельств по рассматриваемому гражданско-правовому спору не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Департаментом городского имущества г. Москвы избран неверный способ защиты права, которое он полагает нарушенным, поскольку фактически имеет место не конкуренция прав собственности сторон в отношении одного и того же объекта недвижимости, а спор относительно границ двух нежилых помещений, учтенных в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

При этом право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером.., принадлежащий Лисину Я.А, зарегистрировано за предыдущим собственником ранее, чем право собственности г. Москвы на недвижимое имущество с кадастровым номером...

Помимо этого в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства фактического владения Лисиным Я.А. принадлежащим ему объектом недвижимого имущества (договор энергоснабжения от 01.01.2019 N.., заключенный с АО "Мосэнергосбыт"; соглашение N... о компенсации расходов по отоплению и водоснабжению от 01.01.2019, заключенное с ООО "ВИЗО СТРОЙ"; счета и платежные поручения, свидетельствующие о фактическом исполнении названных сделок).

Статьей 35 Конституции РФ гарантирована охрана права частной собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: