Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-49903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Андроник А.В., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

привлечь фио, фио, фио к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МКС".

Взыскать с фио, фио, фио в пользу Черничкина фио в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "МКС" присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Ковровского городского суда Владимирской области от 30.10.2017 г. в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований Черничкина фио к ООО "Хороший ремонт", ООО "Анида", фио о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец Черничкин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Ефименко В.А, Искакову Д.Р, ООО "Хороший ремонт", Цверкуновой О.В, ООО "Анида", Анисимову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований указал, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 30.10.2017 г. в пользу истца с ООО "Московская кооперация строителей" (далее ООО "МКС") взысканы денежные средства в размере сумма, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, с 17.12.2018 г. ООО "МКС" исключено из ЕГРЮЛ. Ефименко В.А. с 05.08.2014 г. являлся учредителем и генеральным директором ООО "МКС"; Искаков Д.Р. с 05.08.2014 г. являлся учредителем ООО "МКС"; Цверкунова О.В. с 24.04.2017 г. являлась генеральным директором и учредителем ООО "МКС"; с 15.03.2017 г. Ефименко В.А. являлся учредителем и генеральным директором ООО "Хороший ремонт". ООО "Анида" и его генеральный директор Анисимов А.А. являются аффилированными лицами по отношении к ООО "МКС", так как интернет-сайт, который ранее принадлежал ООО "МКС", перешел в собственность ООО "Анида".

Истец Черничкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Ефименко В.А. и Искакова Д.Р. - Толстых А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчиков ООО "Хороший ремонт", ООО "Анида", а также ответчики Цверкунова О.В, Анисимов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Ефименко В.А. и Искаков Д.Р. по доводам своих апелляционных жалоб.

Истец Черничкин А.А, ответчики Ефименко В.А, Искаков Д.Р, Цверкунова О.В, Анисимов А.А, представители ответчиков "Хороший ремонт", ООО "Анида" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 30.10.2017 г, вступившим в законную силу 08.12.2017 г, по гражданскому делу N 2-807/17 по иску Черничкина А.А. к ООО "МКС" о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением работ, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "МКС" к Черничкину А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено: исковые требования Черничкина фио удовлетворить частично; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКС" в пользу Черничкина фио денежные средства в размере сумма в счет устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма; в остальной части исковых требований Черничкина А.А. отказать; встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МКС" к Черничкину А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

12.12.2017 г. Черничкину А.А. был выдан исполнительный лист серии ФС N... Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве от 11.05.2018 г. истцу отказано в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "МКС" от 05.08.2014 г. учредителями Ефименко В.А. и Искаковым Д.Р. создано общество с ограниченной ответственностью "Московская кооперация строителей". Ефименко В.А. избран генеральным директором. Учредителям Ефименко В.А. и Искакову Д.Р. принадлежало по 50% доли в уставном капитале ООО "МКС". 11.08.2014 г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о создании ООО "МКС".

24.04.2017 г. между Искаковым Д.Р, Ефименко В.А. и Цверкуновой О.В. заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "МКС", согласно которому Цверкунова О.В. приобрела 100% доли в уставном капитале ООО "МКС". Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "МКС" Цверкунова О.В. с 02.05.2017 г. является учредителем, а с 04.05.2017 г. - генеральным директором общества.

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО "МКС" от 29.03.2019 г. следует, что с 17.12.2018 года общество исключено из ЕГРЮЛ.

15.03.2017 г. было создано Общество с ограниченной ответственностью "Хороший ремонт", учредителем и генеральным директором которого являлся Ефименко В.А. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Хороший ремонт" с 12.11.2000 г. прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

28.07.2015 г. создано ООО "Анида", учредителем и генеральным директором является Анисимов А.А.

Разрешая требования истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 61, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 2, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению к ответчикам Ефименко В.А, Искакову Д.Р. и Цверкуновой О.В.

Суд исходил из того, что Ефименко В.А. как руководитель и учредитель должника ООО "МКС" с 11.08.2014 г. до 04.05.2017 г, Искаков Д.Р. как учредитель ООО "МКС" в период с 11.08.2014 г. до 04.05.2017 г, то есть в период рассмотрения Ковровским городским судом Владимирской области гражданского дела по иску Черничкина А.А, о котором было известно ООО "МКС", так как в рамках данного дела ООО "МКС" был заявлен встречный иск, в нарушение требований ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации совершили действия по продаже долей в уставном капитале. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указанные действия были совершены ответчиками с намерением причинить вред Черничкину А.А, в связи с чем указанные лица не могут быть освобождены от ответственности по возмещению причиненного ООО "МКС" ущерба.

Суд также привлек к субсидиарной ответственности Цверкунову О.В, являвшуюся генеральным директором и учредителем ООО "МКС" с 02.05.2017 г. по 17.12.2018 г, поскольку согласно представленному акту приема-передачи документов ООО "МКС" (т. 3 л.д. 62) она получила от Ефименко В.А. документы общества, в том числе договор подряда N 283-16 от 05.07.2016 г, заключенный с истцом, должна была знать об имеющемся между Черничкиным А.А. и ООО "МКС" споре и о принятом решении, но при наличии признаков неплатежеспособности не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Суд посчитал ее бездействие противоправным, а непроявление должной меры заботливости и осмотрительности - доказательством наличие ее вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Так как ответчиками Ефименко В.А, Искаковым Д.Р, Цверкуновой О.В. не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер для исполнения ООО "МКС" решения Ковровского городского суда Владимирской области, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "МКС" присужденная, но не выплаченная задолженность по решению Ковровского городского суда Владимирской области от 30.10.2017 г. в размере сумма.

Суд не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Анида" и его учредителя и генерального директора Анисимова А.А. по обязательствам ООО "МКС", так как достоверных сведений об аффилированности указанного общества с должником ООО "МКС", либо с его контролирующими лицами суду не представлено, а из представленных протоколов осмотра сайта не следует, что администратором данного сайта является ООО "Анида" или Анисимов А.А.

Кроме того, суд не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Хороший ремонт", поскольку данная организация не является должником Черничкина А.А. и в настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ исключена из ЕГРЮЛ 12.11.2020 г.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционных жалобах ответчики Ефименко В.А. и Искаков Д.Р. указали, что судом сделан бездоказательный вывод о наличии в их действиях вины в причинении ущерба Черничкину А.А, на момент продажи их долей общество являлось действующим, признаки неплатежеспособности отсутствовали.

Эти доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась. Доводы жалоб направлены на возложение всей субсидиарной ответственности только на Цверкунову О.В, в собственность которой перешло общество, между тем, судом установлено, что именно Ефименко В.А. и Искаков Д.Р. при продаже своих долей в уставном капитале общества не могли не знать о наличии долгов ООО "МСК" перед Черничкиным А.А.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи