Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Политыко Елены Игоревны на решение Чертановского районного суда адрес от 30 августа 2021 года, которым постановлено: взыскать с Политыко Елены Игоревны в пользу Шакирова Игоря Михайловича задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку (пени) за период с 4 по 29 июня 2021 года в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в остальной части исковых требований истцу отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шакиров И.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику Политыко Е.И, в редакции произведенных уточнений (л.д.38) просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере сумма, неустойку за период с 04.06.2021 по 29.06.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по отправке претензии в размере сумма, расходы по отправке искового заявления ответчику в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 24.02.2021 стороны в простой письменной форме заключили договор займа N1, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма 24.05.2021 истец, согласно положениям п. 6 договора, отправил в адрес ответчика требование о возврате долга, которое оставлено ответчиком без внимания. В результате чего, по истечении 7-дневного срока, на основании п. 8 договора, с 04.06.2021 подлежит начислению неустойка в размере 3% за каждый день просрочки.

Истец Шакиров И.М. в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик Политыко Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая договор займа не заключенным ввиду его безденежности, при этом, не оспаривала, что договор подписан ею.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ответчик Политыко Е.И, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2021 между Шакировым И.М. (займодавец) и Политыко Е.И. (заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере сумма, с возвратом в срок не позднее 24.02.2036.

Согласно п. 2 договора передача денежных средств произведена займодавцем заемщику в полном объеме в момент подписания настоящего договора, о чем стороны собственноручно расписались под указанным условием.

Пунктом 6 договора установлено, что займодавец в любой момент имеет право предъявить заемщику требование о досрочном возврате суммы займа, или остатка по займу, которое последний обязан исполнить в течение 7 календарных дней.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы займа, получена последней 27.05.2021.

В случае просрочки возврата суммы займа или остатка долга по займу, заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы займа (п.8).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 333, 408, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приведя разъяснения, содержащиеся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение договора займа подтверждается представленным в материалы дела оригиналом договора займа, свою подпись в котором ответчик не оспаривала, при этом каких-либо доказательств того, что денежных средств по нему не получала не представила, равно как и не представила доказательств возвращения долга истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, доказательств возврата ответчиком денежных средств материалы дела не содержат, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере сумма, неустойку (предусмотренную п.п.6, 8договора) за период с 04 июня 2021 года по 29 июня 2021 года снизив ее размер до сумма.

Расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были проверены доводы ответчика о безденежности данного договора займа, поскольку денежных средств от истца она не получала, несостоятельна, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия. Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу абз. 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, находящийся у кредитора подлинник долгового документа является допустимым и достоверным доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств, пока не доказано иное. Заключение спорного договора займа подтверждается представленным в материалы дела оригиналом договора займа, в котором указано, что передача указанных в п.1 договора денежных средств производится займодавцем заемщику в полном объеме в момент подписания настоящего договора, о чем стороны собственноручно расписались (п.2 договора), при этом свою подпись ответчик в договоре не оспаривала, В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре займа слов и выражений, ответчик получила денежные средства в размере сумма в момент подписания договора займа от 24 февраля 2021 года, в связи с чем суд пришел к верному выводу о необоснованности доводов ответчика в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец оказывал ответчику помощь юридического характера, она ставила подпись на документах, которые не проверяла, так как полностью доверяла истцу, который ее обманул, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости не подтверждены, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил в суд первой инстанции документы, свидетельствующие о финансовом положении, которое позволило бы ему представить соответствующие денежные средства ответчику, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, так как в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи