Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Носкова Ивана Евгеньевича на решение Никулинского районного суда адрес от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Носкова Ивана Евгеньевича в пользу адрес в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1.013.838 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.269 рублей 19 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Носкову И.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 20.10.2019 г. по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в адрес. Виновным в ДТП является ответчик Носков И.Е, риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, а также дополнительно в добровольном порядке на страховую сумму 1.000.000 рублей. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту истцом адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере 2413838, 29 рублей. На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1013838 рублей 29 копеек (2413838, 29 руб. (фактический ущерб) - 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) - 1000000 руб. (лимит ответственности по договору добровольного страхования)), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13269 руб. 19 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, указал, что страхового возмещения достаточно для возмещения ущерба, заявил о подложности доказательств, указав, что истцом при обращении в суд представлено экспертное заключение ООО "Фаворит", включающее в себя акт осмотра поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС N 0790/046/14069/19 от 31.12.2019 г. По мнению ответчика, представленное доказательство является подложным, из представленных протоколов адрес РУС" следует, что вышеуказанное транспортное средство было отремонтировано 19.12.2019 г, что подтверждается листом контроля выполнения работ адрес РУС" от 19.12.2019 г, протоколом диагностики (/Рапорт Тест/Выравнивание Шасси) адрес РУС от 17.12.2019 г.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Носков И.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, результате ДТП, произошедшего 20.10.2019 г. по адресу: адрес, причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) N 0790W/046/MB01354/18.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель Носков И.Е, управляя транспортным средством марка автомобиля", регистрационный знак ТС, нарушил п.п. 13.9, 13.11 ПДД РФ.

Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Риск гражданской ответственности фио был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО МММ 5032686518, также, дополнительно к полису ОСАГО гражданская ответственность фио была застрахована в добровольном порядке по договору страхования N АА 0107259155 на страховую сумму 1000000 рублей.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту истцом адрес была произведена выплата возмещения в размере 2413838, 29 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6875 от 21.02.2020 г.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО"

Из заключения эксперта усматривается, что повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отраженные в справке о ДТП от 20.10.2019 г, на фотоснимках и в акте осмотра ООО "Фаворит" N 0790/046/14069/19 от 31.12.2019г, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.10.2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 20.10.2019г, составляет (округлено), с учетом износа 2791100 рублей, без учета износа 2878000 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда Носкову И.Е. в пределах выплаченной страховой суммы в размере 1013838 рублей 29 копеек. (2413838, 29 руб. (фактический ущерб) - 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) - 1000000 руб. (лимит ответственности по договору добровольного страхования).

Доводы апелляционной жалобы о подложности доказательств, а именно экспертного заключения ООО "Фаворит" и акта поврежденного транспортного средства марка автомобиля N 0790/046/14069/19 от 31.12.2019 г, поскольку из представленных протоколов адрес РУС" следует, что вышеуказанное транспортное средство было отремонтировано 19.12.2019 г, что подтверждается листом контроля выполнения работ адрес РУС" от 19.12.2019 г, протоколом диагностики (Выравнивание Шасси.Рапорт.Тест) адрес РУС от 17.12.2019 г, таким образом, транспортное средство не могло быть осмотрено 31.12.2019 г. и не могли быть установлены повреждения в результате ДТП, повторяют доводы возражений представителя ответчика в судебном заседании, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, работы по заданию N 03W0031990 к ремонтному заказу N 03W910624 от 21.10.2019 г, общей стоимостью 2413838 рублей 29 копеек, выполнены в полном объеме 06.02.2020 г.

Из акта согласования от 01.01.2020 г. следует, что при дефектовке автомобиля марка автомобиля", регистрационный знак ТС, была выявлена необходимость проведения определенных работ, ремонт автомобиля приостановлен.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2019 г. автомобиль отремонтирован не был, в связи с чем, оснований полагать, что экспертное заключение ООО "Фаворит" N0790/046/14069/19, включающее в себя акт осмотра поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, N 0790/046/14069/19 от 31.12.2019 г. является подложным и подлежит исключению из числа доказательств, не имеется.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова Ивана Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: