Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-49997/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Уткиной Н.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 01 июля 2021 г., которым постановлено: исковые требования Уткиной Натальи Владимировны к ИП Манкевич фио, ООО "ОНИКС-ТМ" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Уткина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Манкевич А.А, ООО "ОНИКС-ТМ" о замене межкомнатной двери. В обоснование требований указала, что 12.09.2018 года между истцом и ИП Манкевич А.А. заключен договор N89/18 на поставку и монтаж межкомнатной двери производства факбрики "Оникс". Основа дверного полотна - цельное стекло. Дверь установлена в санузле. 09.10.2018 года подписан акт, претензий не было. В январе 2020 в месте присоединения нижней дверной металлической петли к стеклянному полотну была обнаружена трещина, которая являлась скрытым дефектом и после установки под воздействием давления на стеклянное полотно. постепенно стала увеличиваться. Просит суд обязать ответчика установить новую дверь в разумные сроки, стоимостью сумма.

Истец в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержала.

Ответчик Манкевич А.А. в судебное заседание явился, требования не признал, пояснил, что согласно акту от 09.10.2018 года ответчик выполнил перед истцом все обязательства, претензий по доставке, монтажу и качеству межкомнатных дверей не имелось, доказательств наличия производственных недостатков установленной двери не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика "ОНИКС-ТМ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Уткина Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неверно установилимеющие значение для дела обстоятельства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Уткиной Н.В, ответчика Манкевича А.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ООО "ОНИКС-ТМ", извещавшегося надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 годам между истцом и ИП Манкевич А.А. заключен договор на поставку и монтаж межкомнатных дверей производства фабрики "ОНИКС" в количестве 5 штук. Общая стоимость договора составила сумма.

09.10.2018 года двери были поставлены истцу и установлены ответчиком в ее квартире, о чем составлен акт N 10 (л.д. 14). Претензий по поставке и монтажу заказчик не имела.

11.01.2020 года истец обратилась к ИП Манкевич А.А. с претензией о замене двери, в которой указала на то, что обнаружила в месте соединения фурнитуры (петли) со стеклянным полотном трещину, проконсультировалась со специалистом, который пояснил ей, что держатель в месте присоединения петли к стеклянному полотну был перетянут и трещина постепенно увеличивалась (л.д. 20).

В удовлетворении претензии ответчик отказал, ссылаясь на то, что истцу был поставлен и установлен товар надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По ходатайству ответчика Манкевич А.А. судом по делу проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта NС-1642/20 от 18.12.2020 выполненному ООО "ЦСНЭ "Стандарт", трещина на двери, установленной в санузле, квартиры N611, расположенной по адресу: адрес образовалась в результате механического воздействия и носит эксплуатационный характер. В процессе исследования заявленной трещины на исследуемой двери, экспертом были выявлены скрытые дефекты: царапина, проходящая от нижней петли вверх и вдоль металлической накладки на петлю; трещина между сквозными отверстиями под петли. выявленные дефекты являются дефектами монтажа.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства выводы судебной экспертизы и исходил из того, что трещина появилась после передачи товара ответчиком истцу, является эксплуатационным, а не производственным дефектом, в связи с чем требования о замене необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие трещины над накладкой петли основанием к удовлетворению требований истца о замене двери не являлось, поскольку доказан эксплуатационный характер данного повреждения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что основанием предъявленного иска являлось выявление недостатков двери, проведенной экспертизой недостатки двери выявлены не только в виде трещины над петлей, под накладкой выявлены также скрытые дефекты: царапина и трещина между отверстиями для креплений нижней петли, которые являются дефектами монтажа.

Как пояснила истец в суде апелляционной инстанции, выявленные экспертом дефекты были ей визуально не видны до обращения в суд, однако их наличие и характер образования (в результате монтажа) дает ей право на замену некачественного товара. При этом отметила, что дверь изготовлена из хрупкого материала (стекла), наличие на котором трещин, в частности - между крепежными отверстиями, вызывает у нее опасения за свою безопасность.

Судебная коллегия находит приведенные доводы обоснованными.

Поскольку между истцом и ИП Манкевич А.А. был заключен смешанный договор - купли-продажи и подряда (в части доставки и монтажа), то ответственность за недостатки товара, возникшие как по вине производителя, так и по вине продавца при монтаже, несет продавец.

Учитывая, что дверь не является технически сложным товаром, наличие любых (а не только существенных) недостатков дает потребителю право требовать ее замены.

Поскольку судебной экспертизой достоверно подтверждены наличие на двери трещины между крепежными отверстиями для петли и царапины, возникших в результате недостатков монтажа, то на ответчика, как продавца, поставщика и сборщика должна быть возложена обязанность по замене переданной ненадлежащего качества двери.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения - об обязании ответчика произвести замену спорной двери в квартире истца.

Возлагая на ответчика указанную выше обязанность судебная коллегия считает необходимым установить срок, в который она должна быть исполнена - 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

Иных требований истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 01 июля 2021 г. отменить.

Требования Уткиной Натальи Владимировны удовлетворить.

Обязать ИП Манкевича Александра Александровича заменить дверь в санузле квартиры Уткиной Натальи Владимировны, установленную по договору от 12.09.2018 г. в течение 15 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ИП Манкевича Александра Александровича в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: