Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50008/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Балдина Я.И. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 г. о восстановлении ответчику Дзаваряну А.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-4595/2019 по иску АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ООО "АРТЭКС", ООО "ЯПК", Дзаваряна А.В. денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "АРТЭКС", ООО "ЯПК", Дзаваряна А.В. о взыскании денежных средств.

Не согласившись с указанным решением, 08 февраля 2021 г. ответчиком Дзаваряном А.В. подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель истца АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Балдин Я.И. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (в настоящее время п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу подана 08 февраля 2021 г. Согласно доводам заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответчик не принимал участия в судебном заседании, копию решения не получал. Также указал, что до заседания судебной коллегии, состоявшегося 26.01.2021, не обладал информацией об отсутствии в материалах гражданского дела апелляционной жалобы, поданной от его имени, в связи с чем полагает, что добросовестно заблуждался в отношении факта обжалования оспариваемого судебного акта с его стороны.

Сведений о получении копии решения ответчиком Дзаваряном А.В. материалы дела не содержат, как и сведений о направлении в адрес ответчика копии решения суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что от ответчика Дзаваряна А.В. 01.04.2020 поступали письменные возражения и заявление о подложности доказательств (отправлено почтой России 27.03.2020). При этом, выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, просительная часть данных возражений содержала просьбу об отмене решения суда и рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из целей максимальной гарантированности процессуальных прав сторон, и обоснованно признал причины пропуска срока уважительными.

Оснований для признания этого вывода неправильным, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком Дзаваряном А.В. пропущен установленный законом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда без уважительных причин, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления, ответчику было известно о состоявшемся судебном постановлении, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что представитель ответчика Дзаваряна А.В. принимал участие в судебном заседании 29.10.2019 не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, замечания на протокол судебного заседания от 29.10.2019 или заявление об исправлении описки в решении суда от 29.10.2019 по данному факту материалы дела не содержат.

Остальные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Балдина Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: