Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 20 июня 2018 г, в редакции определения об исправлении описки от 28 ноября 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Новиковой С.Н. к Квашиной Т.И, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка, об установлении границ земельного участка и признании права собственности - удовлетворить.

Признать недействительным Распоряжение Департамента городского имущества адрес N 12266 от 05.08.2015 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 570 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес,...

Признать недействительным Распоряжение Департамента городского имущества адрес N 2375-12 от 27.08.2015 г. о предоставлении в собственность Квашиной Т.И. земельного участка площадью 570 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес,...

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Квашиной Т.И. на земельный участок с кадастровым номером... площадью 570 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес,...

Аннулировать из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером... площадью 570 кв.м, расположенный по адресу адрес, адрес, вблизи адрес,...

Установить границы земельного участка N 192, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес,.., площадью 580 кв.м, в следующих координатах, N точки

координаты

...

Признать за Новиковой С.Н. право собственности на земельный участок N 192, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес,.., площадью 580 кв.м.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности и осуществления государственного кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости по адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Новикова С.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ответчикам Квашиной Т.И, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка, об установлении границ земельного участка и признании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что она с 1991 года является членом.., владеет и пользуется земельным участком N 192, расположенным по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес,... Распоряжением Департамента городского имущества адрес N 2496-12 ДГИ от 19.11.2015 Новиковой С.Н. был предоставлен в собственность земельный участок N 192, площадью 580 кв.м, по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес,... Постановлением Главы адрес N 1244 от 04.08.2004 утвержден откорректированный проект планировки и застройки адрес.., разработанный на основании Постановления Главы Администрации адрес N 1099 от 06.11.1992 "О закреплении земельного участка по фактическому пользованию площадью 19, 85 га под коллективное садоводство". Проект согласован Главным архитектором адрес 21.06.2004. Распоряжением Департамента городского имущества адрес N 2375-12 ДГИ от 27.08.2015 Квашиной Т.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью 570 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес,.., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На основании данного Распоряжения ответчик фио оформила право собственности на земельный участок с кадастровым номером... площадью 570 кв. адрес решением Подольского городского суда адрес от 05.06.2012 Квашиной Т.И. было отказано в признании права собственности на земельный участок N 191 площадью 570 кв.м, по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес,.., также было отказано в определении границ данного земельного участка.

Согласно данным.., в частности проекту планировки и справкам, за Квашиной Т.И. был закреплен земельный участок площадью 536 кв.м, именно за эту адрес Т.И. производятся платежи в садоводческое товарищество, однако ответчик фио представила в Департамент городского имущества адрес членскую книжку, в которой была самовольно произведена запись о площади земельного участка 570 кв. адрес проведены технические исследования, согласно которым рукописная запись в членской книжке Квашиной Т.И. о площади земельного участка 570 кв.м выполнены по отношению к другим записям не одним лицом, а разными лицами. На основании изложенного истец просила признать недействительным Распоряжение Департамента городского имущества адрес N 12266 от 05.08.2015 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 570 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес,... ; признать недействительным Распоряжение Департамента городского имущества адрес N 2375-12 ДГИ от 27.08.2015 о предоставлении в собственность Квашиной Т.И. земельного участка площадью 570 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес,... ; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности за Квашиной Т.И. на земельный участок с кадастровым номером... площадью 570 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес,.., вл.191; а также просила с учетом дополнения исковых требований установить границы земельного участка N 192, площадью 580 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес,... и признать за Новиковой С.Н. право собственности на земельный участок N 192, площадью 580 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес,...

Истец Новикова С.Н. и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик фио, представитель ответчика.., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Новикова С.Н. и ее представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным, о чем приобщены возражения на апелляционную жалобу в письменном виде.

Ответчик фио, представители ответчиков ДГИ адрес,.., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11.1, 15, 26, 43, 60, 64 Земельного кодекса РФ, ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 2004 г. постановлением Главы адрес N 1244 утвержден откорректированный проект планировки и застройки адрес "N2-ЗИО", разработанный на основании постановления Главы Администрации адрес N 1099 от 06.11.1992 "О закреплении земельного участка по фактическому пользованию площадью 19, 85 га под коллективное садоводство. Проект согласован Главным архитектором адрес 21.06.2004.

Согласно генеральному плану.., имеются сведения о площади земельного участка N 191 (фио) площадью 536 кв.м и N 192 (Новикова С.Н.) площадью 580 кв.м.

05 августа 2015 г. распоряжением Департамента городского имущества адрес N 12266 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес,... (собственник фио), на кадастровом плане территории, проектная площадь образуемого земельного участка составляет 570 кв.м.

27 августа 2015 г. распоряжением Департамента городского имущества адрес N 2375-12 ДГИ Квашиной Т.И. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 570 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес,.., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На основании данного Распоряжения ответчик оформила право собственности на земельный участок с кадастровым номером... площадью 570 кв.м.

19 ноября 2015 г. распоряжением Департамента городского имущества адрес N 2496-12 ДГИ Новиковой С.Н. был предоставлен в собственность земельный участок N 192, площадью 580 кв.м, по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес,...

05 июня 2012 г. решением Подольского городского суда адрес по гражданскому делу N 2-205/12 исковые требования Квашиной Т.И. к Новиковой С.Н. об определении границ земельного участка N 191 площадью 570 кв.м, по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес,.., о признании права собственности, обязании освобождения земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что согласно указанному решению суда, основным документом, регламентирующим застройку и освоение адрес.., является генеральный план, утвержденный Постановлением Главы адрес N 1244 от 04.08.2004. При разработке генерального плана... использовалась топографическая съемка, на которой отображено фактическое положение строений, сооружений, ограждений, дорог и прочей сложившейся ситуации. Проведенной по указанному гражданскому делу экспертизой было установлено, что спорная граница между участками N 191 и N 192 представляет собой обтянутые проволокой металлические столбы, которые установлены со стороны участка N 191 (непрерывное ограждение, установленное от угла участка N 164 до земель общего пользования). То есть данная фактическая граница соответствует границе между участками 191 и 192 по генеральному плану. При сравнении фактических границ и площади спорных участков на момент проведения экспертизы с границами участков по генеральному плану, установлено, что площадь участка N 191 составляет 544 кв.м, что на 8 кв.м, больше площади по генеральному плану. Площадь участка N 192 составляет 598 кв.м, что на 18 кв.м, больше площади по генеральному плану. Таким образом, площадь участка N 191 по фактическому пользованию на момент проведения экспертизы соответствует площади по генеральному плану, так как разность между фактической площадью участка и площадью по документам не превышает допустимую погрешность определения площади. Площадь участка N 192 по фактическому пользованию на момент проведения экспертизы не соответствует площади по генеральному плану, так как разность между фактической площадью участка и площадью по документам превышает допустимую погрешность определения площади. Несоответствие границ участка N 192 генеральному плану, связано не со спорной границей адрес, а с границей участка N 193, что предметом спора не является.

24 марта 2014 г. решением Щербинского районного суда адрес исковые требования Новиковой С.Н. к Квашиной Т.И. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, встречные исковые требования Квашиной Т.И. к Новиковой С.Н. о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка также были оставлены без удовлетворения.

16 октября 2014 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Щербинского районного суда адрес от 24 марта 2014 г. оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу, что судебными решениями было установлено, что какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок N 191 отсутствуют, площадь участка составляет 536 кв.м, границы на момент рассмотрения дел не установлены в соответствии с требованиями закона. В Апелляционном определении от 16 октября 2014 г. также указано, что довод Квашиной Т.И. о том, что ей был предоставлен земельный участок площадью 570 кв.м на основании решения завкома от 07.09.1982, отклонен, поскольку в материалы дела не представлен указанный документ. Также Квашиной Т.И. не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, представленная книжка садовода таким документом не является, кроме того, в книжке садовода отсутствуют сведения о размере земельного участка. Кроме того, в рамках вышеуказанного дела истцами проведены технические исследования, согласно которым рукописная запись в членской книжке Квашиной Т.И. о площади земельного участка 570 кв.м выполнены по отношению к другим записям не одним лицом, а разными лицами.

Согласно сообщению ООО "МИГ" N 20 от 28 октября 2015 г..в соответствии с абзацем 1 пункта 1.1 Договора подряда N 111 от 23 октября 2015 г..была проведена первичная правовая экспертиза документов, предоставленных Заказчиком на предмет соответствия требованиям к разработке и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории после 1 марта 2015 г..для последующего изготовления схемы расположения земельного участка N192, находящегося в границах СНТ "N2 ЗИО", расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес,... Основным назначением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является фиксация факта образования земельного участка с определенными характеристиками, которые подлежат в последующем отображению в ГКН. Согласно Заключению правления СНТ "N2 ЗИО" от 29 мая 2015 г..за номером N 15, Генерального плана, утвержденного Постановлением Главы адрес за N 1244 от 04.08.2004 площадь земельного участка N 192 составляет 580 кв.м. С целью подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории 22 октября 2015 г..был запрошен в электронном виде кадастровый план территории с кадастровым номером 77:20:0020471, номер запроса 50-10439985. При разработке Схемы, местоположение границ земельного участка и его площадь, определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений ГКН об определенной территории (кадастрового плана соответствующей территории). В схеме расположения земельного участка приводится проектная площадь образуемого земельного участка, список координат характерных точек границы образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка в системе координат, применяемой при ведении ГКН. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка под номером 192, а также комплексного анализа всех имеющихся документов было установлено, что общая площадь образованного земельного участка не может превышать 546 кв.м, т.к. смежные земельные участки с кадастровыми номерами..,..,..,..,..,... прошли ГКУ и их границы установлены.

Определением суда по настоящему делу от 04 апреля 2018 г. была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КАДАСТР-ЭКСПЕРТ".

Из заключения эксперта следует, что каталог координат угловых и поворотных точек земельного участка (вл.191 с КН...) по фактическому пользованию по точкам ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф1 приведен в таблице 1, отражен на рис. 1 Приложения зеленым цветом. адрес земельного участка составила 511 кв.м.

Каталог координат угловых и поворотных точек земельного участка с КН... по сведениям ЕГРН приведен в таблице 2, отражен на рис. 1 Приложения линиями красного цвета по точкам 1-2-3-4-5-1, площадь земельного участка составила 570 кв.м.

Также эксперт пояснил, что в материалах дела содержится Генеральный план.., на котором отображен данный земельный участок. В данном документе указаны следующие сведения о спорном земельном участке:

N 191 и площадь 536 кв.м.;

указаны соседние смежества (вл. 190, вл.164,...);

отражена конфигурация земельного участка и его местоположение относительно проезда.

Эксперт поясняет, что учитывая то, что данный документ не содержит сведений о координатах точек, длин линий, ориентации относительно сторон света, произвести сопоставление контура данного земельного участка с контуром фактических и кадастровых границ, а также установить границы земельного по данным этого документа, экспертам не представляется возможным.

Также в порядке 86 адрес экспертом было проведено сопоставление фактических границ земельного участка с КН... (собственник фио) - (таблица N1) и границ земельного участка по сведениям ЕГРН (таблица N2). Сопоставление отражено на рис. 2 Приложения.

В результате сопоставления, экспертом были установлены участки несоответствия (наложения) фактической границы земельного участка с КН... (собственник фио) - (таблица N1) и границ земельного участка по сведениям ЕГРН. Расхождения составляют более 0, 20м и являются не допустимыми.

Участок несоответствия (наложения) расположенный в пределах кадастровой границы S1=189kb.m.) отражен на рис. 2 Приложения штриховкой синего цвета.

Участок несоответствия (наложения) расположенный за пределами кадастровой границы (S2=130kb.m.) отражен на рис. 2 Приложения штриховкой красного цвета.

Также экспертом установлено общее смещение контура земельного участка по сведениям ЕГРН относительно фактических границ в северо- восточном направлении на расстояния до 4, 91 м.

Разница между площадями составила 34 кв.м, при допустимой 8 кв. адрес вышеизложенного следует, что площадь исследуемого земельного участка с КН... (собственник фио), по данным Генерального Плана СНТ "ЗИО-2" не соответствует площади согласно данных ЕГРН. Площадь исследуемого земельного участка данным ЕГРН больше на 34 кв.м, площади по данным Генерального Плана СНТ "ЗИО-2" Данное расхождение является недопустимым.

Каталог координат угловых и поворотных точек земельного участка (...) по фактическому пользованию по точкам ф2-ф15-ф16-ф17-ф18-ф19-ф20-ф21-ф22-ф23-ф8-ф7-ф6-ф5-ф4-ф3-ф2 приведен в таблице 1, отражен на рис. 1 Приложения желтым цветом. адрес земельного участка составила 586 кв.м.

Также эксперт пояснил, что в материалах дела содержится Генеральный план СНТ "ЗИО-2", на котором отображен данный земельный участок. В данном документе указаны следующие сведения о спорном земельном участке:

N192 и площадь 580 кв.м;

указаны соседние смежества (вл.191, вл.165, вл.193);

отражена конфигурация земельного участка и его местоположение относительно проезда.

Также в порядке 86 адрес экспертом было проведено сопоставление фактических границ земельного адрес по фактическому пользованию и границ земельного участка с КН... (собственник фио) по сведениям ЕГРН (таблица N2). Сопоставление отражено на рис. 3 Приложения.

В результате сопоставления, экспертом был установлен участок несоответствия (наложения) фактических границ земельного адрес по фактическому пользованию и границ земельного участка с КН... (собственник фио) по сведениям ЕГРН (таблица N2). Расхождения составляют более 0, 20 м и являются не допустимыми.

Участок несоответствия (наложения) расположенный за пределами кадастровой границы (S3=149кв.м.) отражен на рис. 3 Приложения штриховкой красного цвета.

Разница между площадями составила 6 кв.м, при допустимой 8 кв. адрес вышеизложенного следует, что площадь исследуемого земельного участка с расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес,.., (собственник Новикова С.Н.), по фактическому пользованию соответствует площади, закрепленной правоустанавливающими документами. А также в Генеральном Плане СНТ "ЗИО-2". Площадь исследуемого земельного участка по фактическому пользованию больше на 6 кв.м, площади, закрепленной правоустанавливающими документами. Данное расхождение является допустимым.

Исходя из вышесказанного, а также в порядке 86 адрес принимая во внимание фактическое расположение земельного участка и площадь по правоустанавливающим документам, а также конфигурацию согласно сведениям Генерального Плана СНТ "ЗИО-2", экспертом был разработан вариант установления границ земельного адрес расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес,..,... Отражен на рис.4 Приложения линиями синего цвета. Площадь земельного участка составила 580 кв.м.

Каталог координат угловых и поворотных точек земельного участка приведен в таблице:

N точки

координаты

...

Эксперт пояснил, что для осуществления данного варианта необходимо обязать органы кадастрового учета аннулировать сведения о местоположении границ земельного участка с КН... (собственник фио).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о нарушении ее прав, как собственника земельного участка, вызванные невозможностью постановки земельного участка на кадастровый учет в связи с наличием ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером.., принадлежащего ответчику Квашиной Т.И, а также в связи с наличием имеющегося Распоряжения Департамента городского имущества адрес о предоставлении Квашиной Т.И. земельного участка площадью более, чем 536 кв.м, являются обоснованными.

Также суд первой инстанции отметил, что, несмотря на признание Распоряжений Департамента городского имущества адрес N 12266 от 05.08.2015 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 570 кв.м и N 2375-12 от 27.08.2015 о предоставлении в собственность Квашиной Т.И. земельного участка площадью 570 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес,.., вины адрес Москвы суд не усмотрел, поскольку судом при вынесении решения было достоверно установлено, что фио до принятия решения по вопросу предоставления ей земельного участка представила в адрес Москвы недостоверные сведения, в частности, членскую книжку с указанием площади земельного участка, не соответствующей действительности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении требований в порядке гражданского судопроизводства, тогда как с 15.09.2015 введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем дело подлежало рассмотрению судом по правовым нормам Кодекса административного производства Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 г. N 107-О-О, от 15 мая 2017 г. N 908-О и др.).

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений:

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений.

Принимая во внимание приведенные положения, в соответствии с которыми правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, необходимо учитывать избранный им способ защиты, и как связано обращение с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов этого лица с учетом характера спорного правоотношения. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В порядке искового производства истцом должны быть заявлены материально-правовые требования, подлежащие разрешению судом.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке искового производства по правилам ГПК РФ, а не административного судопроизводства, предусмотренного КАС РФ, поскольку истцом заявлено материально-правовое требование.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ранее вынесенным судебным актом установлены обстоятельства, подтверждающие соответствие площади и расположения земельного участка ответчика Квашиной Т.И. утвержденному в установленном порядке Генеральным планом СНТ "2-ЗИО", как противоречащий материалам дела, поскольку ранее принятыми судебными актами было установлено, что какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок N 191 отсутствуют, площадь участка составляет 536 кв.м, границы на момент рассмотрения предыдущих дел не установлены в соответствии с требованиями закона. При этом доводы Квашиной Т.И. о предоставлении ей земельного участка площадью 570 кв.м не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданских дел, на которые в обоснование своих доводов апелляционной жалобы ссылается представитель ответчика ДГИ адрес.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как следует из решения Подольского городского суда адрес от 05 июня 2012 г, из представленного в материалы дела инвентарного плана земельного участка N 191 следует, что площадь земельного адрес по состоянию на 1993 г. составляет 538 кв. адрес против удовлетворения апелляционной жалобы, истец предоставила копию указанного инвентарного плана, которая судебной коллегией в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ была принята в качестве нового доказательства, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого Распоряжения ответчиком Квашиной Т.И. был представлен полный комплект необходимых документов не нашел своего подтверждения, а потому признается судебной коллегией необоснованным и несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СНТ "N 2-ЗИО" отклоняются судебной коллегией, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях СНТ "N 2-ЗИО", каких-либо правовых последствий непосредственно для данного лица не влечет.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 20 июня 2018 г, в редакции определения об исправлении описки от 28 ноября 2018 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.