Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-50030/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3994/2021 по частной жалобе Криворотова Ивана Николаевича на определение Никулинского районного суда адрес от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление с приложением фио фио, направив его по адресу: адрес.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения",

УСТАНОВИЛ:

Истец Криворотов И.Н. обратился к в суд с иском к Туриевой Ф.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Криворотов И.Н. по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик не зарегистрированы на территории, подсудной Никулинскому районному суду адрес, доказательств того, что местом исполнения и заключения договора является территории, которая также подсудна Никулинскому районному суду адрес, не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они не противоречат действующему законодательству.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 13 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Криворотова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: