Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50055/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" по доверенности ... а А.И. на решение Щербинского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования... Андрея Владимировича к ООО "ЭКСперт Сервис" ЖКУ о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭКСперт Сервис" ЖКУ в пользу фио в счет причиненного заливом квартиры ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКСперт" Сервис" ЖКУ в пользу фио "Центр Экспертизы и оценки "Профэкспертиза" стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просил взыскать денежные средства в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы на оформление технического паспорта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: 108801, адрес, дом N4, квартира N7, адрес, адрес, г. Москва, на основании договора социального найма жилого помещения N52 от 20 сентября 2012 г. 16.08.2019 г. произошел залив вышеуказанной квартиры. Причиной залива квартиры и причинения ущерба является нарушение целостности сварного соединения патрубка на полотенцесушителе со стояком ГВС, что подтверждается актом от 16 августа 2019 г.

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель, по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца, представителя ответчика по доверенности... а А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По основанию п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик... А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: 108801, адрес, дом N4, квартира N7, адрес, адрес, г. Москва, на основании договора социального найма жилого помещения N52 от 20 сентября 2012 г.

16.08.2019 г. произошел залив вышеуказанной квартиры.

Причиной залива квартиры и причинения ущерба является нарушение целостности сварного соединения патрубка на полотенцесушителе со стояком ГВС, что подтверждается актом от 16 августа 2019 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 09.10.2020 года была назначена экспертиза в фио "Профэкспертиза", согласно результатам которой, стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом повреждений указанных в актах залива на 1 декабря 2020 составляет сумма

Учитывая изложенное, а также выводы судебной экспертизы, иные представленные по делу доказательства, которые позволили суду прийти к выводу, что залив и иные повреждения квартиры истца произошли из квартиры ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба доказанной. Доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, беря за основу заключение судебного эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы, понесенные на оплату услуг по оплате экспертного заключения в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" ответственности за причиненный истцу ущерб в связи с произошедшим заливом жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы данного вывода суда не опровергают, и сводятся к тому, что истец не является лицом, обладающим правом на обращение суд с иском о возмещении ущерба в результате залива, поскольку пострадавшая в результате залива квартира передана ему по договору социального найма, собственником квартиры является муниципальное образование.

Однако данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, признавая указанные доводы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

В то те время судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако суд, взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма вышел за пределы заявленных истцом требований, согласно которым, он просил взыскать с ответчика сумма, и в дальнейшем исковых требований не уточнял с учетом результатов проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 июня 2021 года изменить в части размера ущерба, взыскать ООО "ЭКСперт Сервис" ЖКУ в пользу фио в счет причиненного заливом квартиры ущерба сумму в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: