Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50058/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего.., судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2622/2021 по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Черёмушкинского районного суда адрес от 14 мая 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к фио Саидумару Валиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, отказать, УСТАНОВИЛА

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к фио Саидумару Валиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса и взыскании судебных расходов, ссылался на то, что 13 декабря 2019 г. по вине водителя, управлявшего автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в результате которого автомобилю фио, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии XXX номеру 0104319189, при этом страхователем по данному договору ОСАГО являлся Валиев С.В. Во исполнение условий договора СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю в размере сумма Согласно выписке с сайта Единого транспортного портала в отношении транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак ТС, с 23 декабря 2016 года по 22 декабря 2021 г. действует лицензия на использование его в качестве такси, однако, при заключении договора ОСАГО ответчик указал об использовании данного транспортного средства в личных целях. Таким образом, Валиев С.В. при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Учитывая эти обстоятельства, у СПАО "Ингосстрах" на основании ст. 1081 ГК адрес адрес закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Валиев С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

Третье лицо фио в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель СПАО "Ингосстрах", Валиев С.В, фио не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2019 г. в 23 ч. 40 мин. в районе д. 14 по адрес в адрес произошло ДТП, с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, а также автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Данное ДТП произошло по вине водителя фио, который управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак ТС, двигаясь задним ходом и не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем фио, регистрационный знак ТС, т.е. нарушил п. 12 ПДД РФ.

В результате этого ДТП автомобилю фио, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя фио была застрахована по договору ОСАГО, заключенному Валиевым С.В. с СПАО "Ингосстрах" по электронному страховому полису серии XXX номеру 0104319189.

Признав данное событие страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере сумма

Из электронного страхового полиса серии XXX номер 0104319189 усматривается, что страхователем транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак ТС, является Валиев С.В.

При заключении вышеуказанного договора ОСАГО с СПАО "Ингосстрах" страхователь Валиев С.В. указал, что транспортное средство должно использоваться в личных целях, как это следует из содержания заявления страхователя.

Между тем, согласно выписке с сайта Единого транспортного портала в отношении транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак ТС, с 23 декабря 2016 г. по 22 декабря 2021 г. действует лицензия на использование его в качестве такси.

Согласно приложению N 1 к приказу СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2019 г. N 3 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории "В", "BE" для использования ТС физическими лицами и ИП равна сумма, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - сумма

Таким образом, страхователь Валиев С.В. при заключении договора ОСАГО (электронный страховой полис серии XXX номер 0104319189) предоставил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Учитывая эти требования закона и выяснив, что страхователь Валиев С.В. при заключении договора ОСАГО (электронный страховой полис серии XXX номер 0104319189) предоставил недостоверные сведения, истец заявил требования к Валиеву С.В. как страхователю о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, при этом исходил из того, что Валиев С.В. причинителем вреда не является, в связи с чем, на него не может быть возложена указанная обязанность.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

В силу абз. 9 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО), страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования.

При этом, личности страхователя и владельца транспортного средства, согласно Закону об ОСАГО, не обязательно должны совпадать в одном лице.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, предусмотрено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Абзацем 6 п. 7.2 ст. 13 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, именно на страхователе лежит обязанность по выплате возмещения ущерба в порядке регрессных требований.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что из представленных истцом доказательств следует, что при заключении договора ОСАГО, в заявлении страхователь Валиев С.В. указал цель использования транспортного средства - личная, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, поскольку, доказательств обратного ответчиком не представлено, у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку, сообщение страхователем Валиевым С.В. при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений о целях использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение, привело к необоснованному уменьшению страховой премии, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессных требований к ответчику, то требования СПАО "Ингосстрах" заявлены к Валиеву С.В. обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно положению, закрепленному в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла данной статьи, суд разрешает спор на основе состязания сторон, доказывания самими заинтересованными сторонами оспариваемых фактов. Каких-либо доказательств, опровергающих утверждения стороны истца, суду ответчиком предоставлено не было.

На основании изложенного и учитывая, что СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере сумма, с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию сумма произведенной страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела СПАО "Ингосстрах" были понесены расходы на оплату госпошлины в размере сумма (л.д. 15), а также расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, которые подтверждены представленными документами, договором об оказании юридических услуг, дополнительными соглашениями к нему, платежным поручением (л.д. 19-33).

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с фио подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере сумма и расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного и р уководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черёмушкинского районного суда адрес от 14 мая 2021 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио Саидумару Валиевичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с фио Саидумара Валиевича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса сумму в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: