Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-50076/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2020 по частной жалобе представителя истца фио - Каневского Г.В. на определение Хорошевского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Савицкой Екатерины Викторовны в пользу Евсина Евгения Николаевича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате услуг специалиста по оценке транспортного средства в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с Евсина Евгения Николаевича в пользу Савицкой Екатерины Викторовны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 14.01.2021 решением районного суда от 23.07.2020, в редакции определения об исправлении описки от 21.08.2020, иск фио к Савицкой Е.В. о разделе имущества - удовлетворен; встречный иск Савицкой Е.В. к Евсину Е.Н. - удовлетворен частично.

17.06.2021 определением Второго кассационного суда общей юрисдикции, решение Хорошевского районного суда адрес от 23.07.2020, в редакции определения об исправлении описки от 21.08.2020, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 14.01.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Савицкой Е.В. - без удовлетворения.

Представитель Евсина Е.Н. - Каневский Г.В. и Савицкая Е.В. обратились в обозначенный суд с заявлениями о распределении судебных расходов по данному делу, выразившихся: у фио - в оплате юридических услуг в размере сумма за ведение дела в судах первой и второй инстанции, а также в оплате услуг специалиста по оценке транспортного средства в размере сумма и за участие в суде кассационной инстанции - сумма; у Савицкой Е.В. - в оплате юридических услуг за ознакомление с материалами дела, подготовку, подачу апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции в размере сумма, за подготовку кассационной жалобы в размере сумма, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, возражений на заявление о взыскании судебных расходов в размере сумма

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель фио - Каневский Г.В, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявления сторон, предъявленных друг к другу, о возмещении судебных расходов, учитывая, что первоначальные исковые требования фио удовлетворены в полном объеме, а встречные требования Савицкой Е.В. - удовлетворены частично, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, взыскав указанные выше расходы.

Так, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, - из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, требования разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность рассмотренного судом дела, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители, объем оказанных ими услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, - суд апелляционной инстанции согласен с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в названном Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

В связи с этим, доводы частной жалобы представителя истца фио - Каневского Г.В. о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на услуги представителей сторон, - суд апелляционной инстанции отвергает, так как они направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Основания для определения обозначенных расходов в ином размере - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Доводы частной жалобы об оценке качества оказанных представителем услуг ответчику Савицкой Е.В, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения, так как правильность выводов суда не опровергают, а потому, означенные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, частично выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя.

Следует отметить, что принятое по делу определение в части взыскания с Савицкой Е.В. в пользу фио расходов по оплате услуг специалиста по оценке транспортного средства в размере сумма, - стороны не обжалуют.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы представителя истца направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио - Каневского Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: