Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца - Финансового управляющего Мотылева А.Л. - фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 февраля 2021 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Мотылева А.Л. - фио к Мотылевой А.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в конкурсную массу Мотылева А.Л. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Мотылева А.Л. - фио обратилась в суд с иском к Мотылевой А.А. о взыскании убытков в размере сумма в конкурсную массу Мотылева А.Л, указав в обоснование заявленных требований, что фио в период после введения процедуры реструктуризации долгов произвела отчуждение автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2008 года выпуска за сумма, автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2010 года выпуска за сумма, автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска за сумма, чем причинила вред кредиторам должника. Данные автомобили находились в общей совместной собственности супругов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего фио фио фио Доронина А.С. требования поддержала.

Мотылев А.Л. и ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались (л.д. 113-117).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец финансовый управляющий фио Колдырева А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неприменение судом подлежащих применению норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя финансового управляющего фио Огаркова О.А. - по доверенности фиоД обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.10.2017 года фио продала марка автомобиля, VIN VIN-код, 2008 года выпуска.

По договору купли-продажи от 29.11.2017 года фио продала марка автомобиля, 2010 года.

По договору купли-продажи от 14.09.2018 года фио продала марка автомобиля, 2012 года выпуска.

Вышеуказанные автомобили приобретены супругами Мотылевым А.Л. и Мотылевой А.А. в период брака.

Определением Арбитражного суда адрес от 06.02.2017 г. в отношении Мотылева А.Л. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда адрес от 19.02.2018 года Мотылев А.Л. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура -реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ни положения семейного законодательства, ни положения законодательства о банкротстве не устанавливают для супругов (бывших супругов, супругов-должников) ограничений на распоряжение имуществом, в том числе общим имуществом супругов; само по себе отчуждение общего имущества супругов в отсутствие доказательств цели причинения вреда кредиторам должника, недобросовестности сторон не является основанием для вывода о возникновении на стороне имущественных прав кредиторов убытков по вине Мотылевой А.А, совершения сделок с злоупотреблением правом, не установлено, оснований для возложения на фио ответственности по возмещению убытков, а также взыскания процентов не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку при рассмотрении дела суд не применил подлежащие применению нормы закона, на что обоснованно указывает истец в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что фио и Мотылев А.Л. состояли в браке с 05 сентября 1997 г. (л.д. 50)

В период брака, в 2009, 2011, 2013 г.г. на имя Мотылевой А.А. зарегистрированы указанные выше транспортные средства (л.д. 24, 27-28, 37-37).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 адрес кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 адрес кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу закона, право совместной собственности супругов на приобретенное в браке имущество презюмируется до тех пор, пока не доказаны основания его отнесения к личному имуществу одного из них.

В рамках настоящего дела таких доказательств не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что Мотылевой А.А. известно о нахождении на рассмотрении суда настоящего гражданского дела, в период его рассмотрения ею подавалось ходатайство об отложении (л.д. 51-54), однако какой-либо позиции не выражено.

Определением Арбитражного суда адрес от 06.02.2017 г. в отношении Мотылева А.Л. введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 38-39).

По договору купли-продажи от 25.10.2017 года фио продала марка автомобиля, VIN VIN-код, 2008 года выпуска за сумма (л.д. 29).

По договору купли-продажи от 29.11.2017 года фио продала марка автомобиля, VIN VIN-код, 2010 года выпуска за сумма (л.д. 30-31).

Решением Арбитражного суда адрес от 19.02.2018 года Мотылев А.Л. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

По договору купли-продажи от 14.09.2018 года фио продала марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска за сумма (л.д. 32-33).

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должника. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

С учетом приведенных норм закона и акта их толкования фио, получившая в результате сделок купли-продажи полную стоимость совместно нажитого имущества обязана возвратить Мотылеву А.Л. (в данном случае - в конкурсную массу должника Мотылева А.Л.) половину вырученных от продажи совместного имущества супругов денежных средств, то есть сумма (900 000+1 800 000+1 600 000/2).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о возврате денежных средств в конкурсную массу Мотылева А.Л. по данным отслеживания почтового идентификатора 41005649011421 направлено в адрес Мотылевой А.А. 31.07.2020 г, поступило в почтовое отделение адресата 08.09.2020 г, возвращено без вручения 09.10.2020 г. (л.д 14)

Истец просил взыскать проценты за период до 06.08.2020 г. (л.д. 7)

Поскольку в указанный период и до 09.10.2020 г. фио требований не предъявлялось, данных о том, что она знала или должна была знать о неосновательности обогащения, не имеется, то проценты за заявленный период взысканию не подлежат.

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - о частичном удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника фио - фио, взыскании сумма в счет неосновательного обогащения и отказе во взыскании процентов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 февраля 2021 г. отменить.

Исковые требования финансового управляющего фио Колдыревой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мотылевой Анны Александровны в конкурсную массу должника Мотылева Анатолия Леонидовича сумма.

Взыскать с Мотылевой Анны Александровны сумма в счет госпошлины в бюджет адрес.

Председательствующий:

Судьи: