Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года в редакции определения того же суда от 20 сентября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к... у Валерию Жориковичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с... а Валерия Жориковича в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 914228 от 18.07.2012 в сумме основного долга - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование кредитом - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к... у В.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что ответчик не исполняет свои обязанности по погашению кредитной задолженности.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался по последнему известному адресу и адресу, сведения о котором предоставлены УМВД по адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2012г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 914228 на сумму сумма на срок 52 месяца под 16% годовых на потребительские нужды.

Истец свои обязательства по кредитному договору по предоставлению ответчику кредита исполнил, что подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда адрес от 07 февраля 2014 года по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Заемщик требование не исполнил.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.08.2020 составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам, сумма - неустойка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга и процентов обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Вместе с тем, принимая во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате кредитной задолженности, сумму невозвращенного кредита и начисленные проценты за пользование кредитом, правовую природу заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в общем размере до сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскано: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по уплате процентов, сумма - неустойка.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскал государственную пошлину в размере сумма

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки, и полагает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении указанной суммы, учитывая положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции не учел положение ч. 1 ст. 395 ГК РФ, которым предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, снижение размера неустойки за нарушение денежного обязательство ограничено минимальным размером ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующие периоды.

С учетом изложенного размер неустойки в данном случае не может быть ниже сумма, что также подтверждается представленным истцом расчетом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания сумма, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование кредитом в размере сумма.

В остальной части, решение суда первой инстанции первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года в редакции определения того же суда от 20 сентября 2021 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с... а Валерия Жориковича в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование кредитом в размере сумма.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, в редакции определения того же суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: