Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Глебовой А.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым постановлено: взыскать с Глебовой Анастасии Валерьевны в пользу ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" задолженность по оплате за помещение и коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" обратилось в суд с иском к ответчику Глебовой А.В. о взыскании задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес. Государственное бюджетное учреждение адрес Очаково-Матвеевское" является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и имеет договорные обязательства перед ресурсноснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги в адрес. На сегодняшний день со стороны истца обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставления коммунальных услуг исполнены в полном объеме. Ответчиком обязательства по оплате за помещение и коммунальные услуги исполнены не в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за период с декабря 2018 года по март 2020 года.

В связи с тем, что стороны не смогли урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за помещение и коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, поддержал исковые требования в полном объеме, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, возражала против исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о дате судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась ответчик Глебова А.В, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение адрес Очаково-Матвеевское" является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и имеет договорные обязательства перед ресурсноснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги в адрес.

Ответчик Глебова А.В. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес.

21.11.2008 года между ДЖП и ЖФ адрес и фио заключен договор социального найма жилого помещения N 571047529 в отношении вышеуказанной квартиры, где Глебова А.В. является членом семьи нанимателя.

Вместе с тем, как следует из ЕЖД, фио 09.07.2009 года снялась с регистрационного учета из данной квартиры по адресу: адрес.

Ответчик свои обязательства по оплате за помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2018 года по март 2020 года исполнила не в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.ст. 249, 310 ГК РФ, ст.ст. 69, 155, ч.2ст.154, ст.ст.157, 158 ЖК РФ, - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГБУ адрес Очаково-Матвеевское".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставления коммунальных услуг исполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по оплате принятых коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исполнены не в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период с декабря 2018 года по март 2020 года в размере сумма.

Таким образом, поскольку факт наличия у ответчика задолженности судом установлен, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, суд первой инстанции, проверив расчет истца и правомерно согласившись с ним, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за помещение и коммунальные услуги в размере сумма

При этом судом был проверен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что она не могла пользоваться квартирой ввиду ее ненадлежащего состояния до февраля 2021 года, что является основанием для отказа в иске. Как правильно указал суд первой инстанции в силу ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом, представленным истцом, - основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в котором учтены все платежи произведенные ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не дана оценка доводам ответчика о невыполнении со стороны истца обязательств по предоставлению ответчику квартиры пригодной для безопасного проживания, на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска не влияют, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи