Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 04 июня 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Жданова Александра Матвеевича к ООО Юридическое Бюро "Правовой стандарт" о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении расходов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 04.12.2020 между сторонами заключен договор об оказании услуг N 0412-4449Д. Предметом указанного договора являлось оказание ответчиком следующих юридических услуг: составление плана работы, выезд представителя в интересах фио в автосалон компании ООО "МК Смартинвест" для проведения переговоров и подачи заявления по возврату некачественного товара. Стоимость договора составила сумма и была оплачена в полном объеме. Так как услуги истцу не оказаны, истец обратился в суд и просил расторгнуть договор об оказании услуг N 0412-4449Д от 04.12.2020, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец Жданов А.М, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2020 Ждановым Александром Матвеевичем и ООО Юридическое Бюро "Правовой стандарт" был заключен договор об оказании услуг N 0412-4449Д.

Предметом указанного договора являлось оказание ответчиком следующих юридических услуг: составление плана работы, выезд представителя в интересах фио в автосалон компании ООО "МК Смартинвест" для проведения переговоров и подачи заявления по возврату некачественного товара.

Стоимость договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал на то, что в рамках данного договора ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором. Ответчик не осуществил надлежащим образом вручение претензии ООО "МК Смартинвест", поскольку на претензии отсутствует надлежащие доказательства нарочного приема данной претензии, на ней отсутствует печать организации, а также фамилия и должность сотрудника, принявшего претензию. Переговоров с представителями ООО "МК Смартинвест" сотрудник ответчика не произвел, ответа на претензию не поступило, что указывает на то, что данная часть услуг не была оказана ответчиком. В связи с чем истец полагает, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества в рамках договора.

Разрешая исковые требования фио, суд исходил из требований ст.779 ГК РФ, и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства ответчика по оказанию услуг по договору N 0412-4449Д от 04.12.2020 исполнены в полном объеме; с истцом были согласованы все действия по договору, истцом подписаны собственноручно отчет о проделанной работе, акт об оказании услуг по договору от 18.12.2020; на консультации истец собственноручно написал информационное письмо о том, что он уведомлен о сумме за оплату услуг, от оказания услуг не отказывался.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг ответчика завышена, ответчиком была нарушена процедура вручения претензии автосалону, ответчик не провел переговоров с автосалоном и не подал заявления о возврате некачественного автомобиля, а потому выводы суда о выполнении ответчиком своих обязательств по договору являются ошибочными, - направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Разрешая заявленные исковые требования фио, суд оценил все представленные доказательства по отдельности и в совокупности, дав им правовую оценку в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выполнение ответчиком услуг по договору от 04 декабря 2020 года подтверждается актом об оказании услуг от 18 декабря 2020 года, который истцом не оспорен.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба с дополнениями к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи