Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Селедкиной Р.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селедкиной Регины Анатольевны к ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК СЕВЕР", адрес "Эверест-Трейд" о признании договоров недействительными, понуждении заключить договор - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК СЕВЕР", адрес "Эверест-Трейд" о признании договоров недействительными, понуждении заключить договор. Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2020 между истцом и ООО "СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК", действующего на основании субагентского договора, заключен договор бронирования квартиры N СКС-9-464, согласно которому ООО "СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК" обязуется в интересах истца забронировать однокомнатную жилую квартиру N 464, проектной площадью 39, 5 кв.м, расположенную на 17 этаже блока секции 2 дома 3 корпуса 9 вл. 3/5 по адрес Москва, возводимую адрес "ЭВЕРЕСТ-ТРЕЙД", с последующим заключением между сторонами соглашения уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Настоящим договором определена стоимость уступки прав требования - сумма. В соответствии с п. 4 договора бронирования истцом внесен обеспечительный платеж в размере сумма. Предметом договора бронирования квартиры является подготовка и заключение в последующем договора долевого участия и получение приобретателем по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию в собственность определенной квартиры, целью бронирования - дальнейшее приобретение забронированной квартиры в личное использование. С целью исполнения обязательств истец подготовила необходимые документы и передала специалисту ООО "СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК" для подачи им заявки на получение истцом ипотеки с целью приобретения квартиры. Таким образом, истец предоставила все необходимые документы в срок с 27.06.2020 по 30.06.2020, то есть, все обязательства со своей стороны в установленный договором о бронировании ей выполнены.

Специалисты ООО "СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК" не смогли своевременно подготовить документы для перехода права собственности на квартиру, заверив при этом, что срок обозначенный в договоре бронирования будет пролонгирован автоматически, без составления дополнительных соглашений. В дальнейшем, несмотря на то, что истец исполнила условия договора бронирования в полном объеме надлежащим образом, договор уступки права требования, между ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК СЕВЕР" и истцом заключен не был, позже истцу стало известно, что в отношении квартиры, которую бронировала истец, ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК СЕВЕР" и новыми участниками долевого строительства заключен договор уступки права требования. По мнению истца, договор бронирования N СКС-9-464 от 30.06.2020 предусматривает внесение обеспечительного платежа, который на практике является неотъемлемой частью предварительного договора. Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем (п.1 ст. 381.1 ГК РФ). То есть, таким образом, стороны обеспечили обязательство, предусмотренное договором бронирования, а именно, передачу права требования на определенных договором условиях, то есть предусмотренных п. 3 и п. 4 договора бронирования N СКС-9-464 от 30 июня 2020 года.

В связи с чем, истец просила суд признать недействительным договор участия в долевом строительстве N СКС-9-464 от 07 июля 2020 года, заключенный между адрес "ЭВЕРЕСТ-ТРЕЙД" и ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК СЕВЕР" в отношении спорной квартиры N 464, проектной площадью 39, 5 кв.м, расположенной на 17 этаже блок секции 2 дома 3 корпус 9 вл. 3/5 по адрес Москва, признать недействительным договор уступки права требования, заключенный между ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК СЕВЕР" и новыми участниками долевого строительства в отношении спорной квартиры, обязать ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК СЕВЕР" заключить договор об уступке права требования на условиях и цене, предусмотренных договором бронирования квартиры N СКС-9-464 от 30 июня 2020 года и соглашением N СКС-9-464- У об уступке права требования от 23 октября 2020 года по договору участия в долевом строительстве N СКС-9-464 от 07 июля 2020 года.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СЕВЕН фио ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК СЕВЕР" и третьего лица ООО "СЕВЕН фио НЕДВИЖИМОСТЬ МСК" в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ранее представила письменные возражения на иск, доводы которых поддержала в судебном заседании.

Представитель ответчика адрес "Эверест-Трейд" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, ранее представил письменные возражения на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК СЕВЕР" и третьего лица ООО фио НЕДВИЖИМОСТЬ МСК" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, и, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2020г. между истцом и ООО "СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК" был заключен договор бронирования квартиры N СКС-9-464, согласно которому ООО "СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК" обязуется в интересах Клиента забронировать однокомнатную жилую квартиру N 464, проектной площадью 39, 5 кв.м, расположенную на 17 этаже блока секции 2 дома 3 корпуса 9 вл. 3/5 по адрес Москва, возводимую адрес "ЭВЕРЕСТ-ТРЕЙД".

фио по условиям Договора бронирования выплатила ООО "СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК" платеж в общем размере сумма в день его заключения.

Пунктом 7 договора бронирования предусмотрено, что фио обязалась заключить с застройщиком - адрес "ЭВЕРЕСТ-ТРЕЙД" соглашение об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве в срок до 14.07.2020 (л.д.10).

В обоснование своих требований истец указала, что в августе 2020 года истец открыла аккредитив в адрес и внесла на счет денежные средства, после чего должно было быть заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 07.07.2020. Однако, данное соглашение не было заключено по независящим от истца обстоятельствам. ООО "СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК" не пришло к соглашению с адрес, в связи с чем истцу было предложено обратиться в другие банки. Заявка истца на кредит была одобрена ПАО "ФК Открытие", после чего 23.10.2020 заключен кредитный договор. Позже с истцом связался сотрудник ООО "СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК" и сообщил, что на предусмотренных договором бронирования квартиры N СКС-9-464 компания заключать договор цессии не может, стоимость квартиры увеличилась, истцу было предложено внести сумму, на которую повысилась и продолжает повышаться стоимость квартиры (около сумма), в противном случае компания выставляет забронированную квартиру на продажу. Таким образом, по мнению представителя истца, все обязательства по договору о бронировании были исполнены истцом надлежащим образом, а повышение стоимости по причине смены банка не должна отражаться на потребителе.

Однако суд с такими доводами не согласился исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 30.06.2020г. истцом и ООО "СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК" договором бронирования квартиры N СКС-9-464 ответчик обязался в интересах истца забронировать однокомнатную квартиру, истец, в свою очередь, обязалась внести ответчику обеспечительный платеж в размере сумма

В соответствии с п.2 договора бронирования N СКС-9-464 от 30.06.2020 фио уведомлена о том, что ООО "СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК" осуществляя в ее интересах бронирование квартиры, действует на основании субагентского договора N15 от 06.11.2019.

Пунктом 7 договора бронирования предусмотрено, что фио в срок до 14.07.2020г. обязалась заключить с застройщиком - адрес "ЭВЕРЕСТ-ТРЕЙД" соглашение об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 11 договора бронирования, в случае заключения договора долевого участия обеспечительный платеж подлежит возврату.

В соответствии с п.13 договора бронирования, в случае нарушения Клиентом обязательств по заключению Соглашения об уступке прав требования по Договору участия в долевом строительстве, предусмотренных п.7 договора бронирования и/или не предоставления документов, предусмотренных п.8 указанного Договора в установленный срок, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 13 договора бронирования, в случае нарушения сроков заключения соглашения об уступке права требования истец обязалась уплатить исполнителю штраф в сумме сумма Штраф удерживается исполнителем из переданной клиентом в качестве обеспечительного платежа суммы.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный договором бронирования, то есть до 14.07.2020, истец не предоставила документы, предусмотренные п.8 указанного договора.

При этом суд усмотрел, что заключенный между Селедкиной Р.А. и ООО "СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК" договор бронирования квартиры N СКС-9-464 не содержит элементы предварительного договора, поскольку он не предусматривает обязанность ответчика ООО "СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК" заключить с истцом в будущем договор долевого участия.

Так, договором бронирования (п.11) предусмотрено, что в случае заключения соглашения об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве платеж сумма подлежит возврату, а в случае нарушения Клиентом обязательств по заключению договора долевого участия, предусмотренных п.7 договора бронирования и/или не предоставления документов, предусмотренных п.8 указанного Договора в срок до 14.07.2020, договор бронирования считается расторгнутым во внесудебном порядке.

Из возражений на иск ООО "СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК" и объяснений представителя, которые даны в ходе судебного заседания, следует, что по условиям договора бронирования у истца не возникает права собственности на квартиру в строящемся многоквартирном доме, в случае если договор участия в долевом строительстве на квартиру не заключен в установленный срок, то договор бронирования прекращается, что влечет прекращение обязательств сторон по нему. Согласно пункта 11 договора бронирования при заключении договора участия в долевом строительстве, уплаченный истцом платеж в размере сумма, возвращается ООО "СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК" на основании Протокола расторжения, подписанного истцом. Договор бронирования квартиры N СКС-9-464 не содержит условия фиксации стоимости квартиры в течение срока бронирования. Таким образом, по мнению представителя ответчика, договор бронирования по своей сущности, предмету и целям является Договором оказания услуг, в котором ООО "СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК" обязуется в интересах Клиента забронировать однокомнатную жилую квартиру, а нарушая условия договора бронирования, истец утратила право на приобретение квартиры/заключение договора долевого участия в строительстве.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что между адрес "Эверест-Трейд" и истцом имеются какие-либо договорные отношения, обязывающие адрес "Эверест-Трейд" заключить с истцом договор/соглашения об уступке права требования к договору долевого участия.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагал что доводы истца о том, что договор бронирования следует расценивать как предварительный договор, а так же о том, что внесение обеспечительного платежа, является неотъемлемой частью предварительного договора, являются ошибочными.

Ввиду неисполнения истцом в срок до 14.07.2020г. обязательств по договору о бронировании, 14.12.2020 между ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК СЕВЕР" и новыми участниками долевого строительства было заключено Соглашение NСКС-9-464-У об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной жилой квартиры N 464, проектной площадью 39, 5 кв.м, расположенной на 17 этаже блока секции 2 дома 3 корпуса 9 вл. 3/5 по адрес Москва.

Соглашение NСКС-9-464-У об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве было зарегистрировано в Росреестре 14.01.2021.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая, что нарушения прав истца действиями ответчиков не установлено, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Селедкиной Р.А. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Из буквального толкования условий заключенного между истцом и ООО "СЕВЕН САНС НЕДВИЖИМОСТЬ МСК" договора следует, что целью его заключения была не обязанность заключить в будущем договор купли-продажи, а осуществление бронирования квартиры на определенный срок.

Оснований полагать, что по существу в данном случае был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что объект, в отношении которого истец просит заключить договор уступки прав требований передан другому лицу, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров недействительными, понуждении заключить договор.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Селедкиной Р.А. по существу сводятся к изложению ее правовой позиции по делу, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: