Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50169/2021

Судья Шайхутдинова А.С, Гр.дело N 33-50169/2021 (ап. инстанция)

Гр. Дело N 2-4373/2020 (первая инстанция) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционным жалобам представителя истца Комитета по управлению имуществом Администрации адрес, ответчика Должиковой А.Э. на решение Никулинского районного суда адрес от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Должиковой Анны Эдуардовны в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации адрес задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма.

Взыскать с Должиковой Анны Эдуардовны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского адрес в пользу Должиковой Анны Эдуардовны убытки в сумме сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Произвести зачет взысканных настоящим решением сумм, окончательно определив ко взысканию с Должиковой Анны Эдуардовны в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации адрес задолженность в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец Комитет по управлению имуществом Администрации адрес обратился в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Должиковой А.Э. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 5897 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100107:665, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: адрес, категория земель ? земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства". 03.04.2019 года ответчиком подано заявление о предоставлении указанного земельного участка, в собственность за плату, в удовлетворении которого истцом отказано. Решением Наро-Фоминского городского суда от 08.07.2019 года отказ Администрации адрес в лице Комитета о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100107:665 признан незаконным и Администрация адрес в лице Комитета обязана устранить нарушение прав ответчика путем предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100107:665 по заявлению ответчика. Решение суда вступило в законную силу 30.08.2019 года. 30.08.2019 года ответчиком подано заявление о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. 12.09.2019 года ответчику на подпись предоставлены договор купли-продажи земельного участка, соглашение о расторжении договора аренды от 13.02.2019 года N 5897, акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100107:671. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 26.09.2019 года. В соответствии с пунктом 4.4.10. договора аренды, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за вышеуказанный земельный участок.

Между тем, ответчик не должным образом исполнял свои обязанности по оплате арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.07.2019 года по 25.09.2019 года в размере сумма В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пени, предусмотренные пунктом 5.4 договора аренды за период с 15.06.2019 года по 25.09.2019 года в размере сумма.

Истец Должикова А.Э. обратилась в суд со встречным иском к Комитету по управлению имуществом Администрации адрес о взыскании убытков, процентов, ссылаясь на то, что 13.02.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 5897 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100107:665, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: адрес, категория земель ? земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства". 03.04.2019 года ответчиком подано заявление о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату, в удовлетворении которого отказано. Решением Наро-Фоминского городского суда от 08.07.2019 года отказ Администрации адрес в лице Комитета о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100107:665 признан незаконным и Администрация адрес в лице Комитета обязана устранить нарушение прав ответчика путем предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100107:665 по заявлению ответчика. Решение суда вступило в законную силу 30.08.2019 года. 30.08.2019 года ответчиком подано заявление о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. 12.09.2019 года ответчику на подпись предоставлены договор купли-продажи земельного участка, соглашение о расторжении договора аренды от 13.02.2019 года N 5897, акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100107:671. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 26.09.2019 года.

Ввиду того, что 16.06.2019 года истец произвела оплату арендной платы за второй квартал в размере сумма, а решением Наро-Фоминского городского суда от 08.07.2019 года восстановлено ее право, истец по встречному иску просила взыскать с ответчика переплату по договору аренды в виде убытков, с учетом уточненных требований в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2019 года по 30 августа 2021 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Никулинского районного суда адрес от 21 августа 2020 года исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации адрес удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Должиковой А.Э. к Комитету по управлению имуществом Администрации адрес о взыскании убытков, процентов, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года решение Никулинского районного суда адрес от 21 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Должиковой А.Э. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года решение Никулинского районного суда адрес от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца - Комитета по управлению имуществом Администрации адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Должикова А.Э, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, встречные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований истца, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований просит представитель Комитета по управлению имуществом Администрации адрес и об изменении которого, принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных требований просит Должикова А.Э. в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии представитель истца - Комитета по управлению имуществом Администрации адрес не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав представителя ответчика Должиковой А.Э. по доверенности и ордеру - адвоката фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований Должиковой А.Э. о взыскании убытков, процентов, судебных расходов и об отсутствии правых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в остальной части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является, помимо прочего, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

П. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, размеры, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности устанавливаются органами местного самоуправления.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 18.01.2019 года ответчиком произведена оплата в размере сумма в счет задатка за участия в аукционе.

Согласно протоколу о результатах аукциона N АЗ-НФ/18-1854 от 29.01.2019 года победителем аукциона признан ответчик Должикова А.Э.

13.02.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 5897 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100107:665, площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: адрес, категория земель ? земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства".

Согласно п. 2.1 договора аренды, настоящий договор аренды заключается на 9 лет с даты подписания акт приема-передачи земельного участка 13.02.2019 года по 13.02.2028 года.

Согласно приложению N 2 к договору аренды, годовая арендная плата за земельный участок составляет сумма, а сумма ежеквартального платежа с 13.02.2019 года по 31.03.2019 года составляет сумма, в последующем каждый квартал арендная плата за земельный участок составляет сумма.

В соответствии с пунктом 4.4.10 договора аренды, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за вышеуказанный земельный участок.

13.02.2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

03.04.2019 года ответчиком подано заявление о предоставлении указанного земельного участка, в собственность за плату, в удовлетворении которого истцом отказано.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 08.07.2019 года отказ Администрации адрес в лице Комитета о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100107:665 признан незаконным и Администрация адрес в лице Комитета обязана устранить нарушение прав ответчика путем предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100107:665 по заявлению ответчика. Решение суда вступило в законную силу 30.08.2019 года.

30.08.2019 года ответчиком подано заявление о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

12.09.2019 года ответчику на подпись предоставлены: договор купли-продажи земельного участка; соглашение о расторжении договора аренды от 13.02.2019 года N 5897; акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100107:665.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 26.09.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между тем, ответчик Должикова А.Э. не должным образом исполняла свои обязанности по оплате арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.07.2019 года по 25.09.2019 года в размере сумма

Ответчиком оплачена арендная плата до 30.06.2019 года включительно, заявление о расторжении договора аренды ответчиком не подавалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период времени с 01.07.2019 года по 25.09.2019 года договор аренды земельного участка, заключенный сторонами расторгнут не был, учитывая тот факт, что ответчиком арендная плата после 30.06.2019 года оплачена не была, в связи с чем согласился с требованиями Комитета по управлению имуществом Администрации адрес о том, что у ответчика, с учетом переплаты за иной период, имеется задолженность по арендной плате за указанный период и пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований о взыскании соответствующей задолженности в сумме сумма и предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков внесения платежей в сумме сумма

Также суд первой инстанции, применив положения ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика Должиковой А.Э. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации адрес о взыскании с Должиковой А.Э. задолженности по договору аренды, взыскании неустойки, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Должиковой А.Э. о том, что взыскание с нее денежной суммы повлечет возникновение у Должиковой А.Э. убытков, находящихся в причинно-следственной связи с бездействием Администрации адрес в лице Комитета по управлению имуществом, признанным незаконным вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда адрес, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Отклоняя соответствующие доводы судебная коллегия исходит из того, что заявленные истцом требования о взыскании с Должиковой А.Э. задолженности, соотносятся с условиями договора аренды, а также с условиями соглашения о расторжении договора аренды, заключенного сторонами после того, как Администрацией адрес в лице Комитета по управлению имуществом было допущено нарушение прав Должиковой А.Э.

Принимая во внимание то, что взыскание задолженности по договору аренды соответствует отраженному в соглашении о расторжении договора обязательству Должиковой А.Э. по внесению денежных сумм в размере арендной платы за пользование земельным участком до государственной регистрации права собственности Должиковой А.Э. на соответствующий объект недвижимости, учитывая то, что соответствующее обязательство Должикова А.Э. приняла на себя добровольно и после допущенного Администрацией адрес нарушения ее прав на приобретение земельного участка в собственность, оснований полагать что взыскание данной задолженности повлечет возникновение у Должиковой А.Э. убытков, находящихся в причинно-следственной связи с бездействием Администрации адрес в лице Комитета по управлению имуществом, признанным незаконным вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда адрес, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы Должиковой А.Э. о возникновении у нее убытков, удовлетворению не подлежат.

Далее, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора по встречным требованиям о возмещении убытков являются, помимо прочего: наличие, либо отсутствие убытков.

Удовлетворяя встречные исковые требования Должиковой А.Э. о взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации адрес денежной суммы в счет возмещения убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по встречному иску допущено нарушение прав Должиковой А.Э. на приобретение в собственность земельного участка. Указанное нарушение установлено решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 08 июля 2019 года. Данное нарушение повлекло за собой увеличение срока действия договора аренды и, как следствие, продление обязанности арендатора Должиковой А.Э. по внесению арендных платежей. Внесенные Должиковой А.Э. платежи, с учетом периода, в течение которого нарушались права последней, а также с учетом размера земельного налога, подлежащего уплате за соответствующий период, суд посчитал убытками истца по встречному иску.

Между тем, принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации адрес в пользу Должиковой А.Э. денежной суммы в счет возмещения убытков, а также о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на соответствующую денежную сумму, суд первой инстанции не учел имеющееся в материалах дела соглашение сторон от 12 сентября 2019 года о расторжении договора аренды земельного участка от 13.02.2019 года N 5897, не учел условия, изложенные в указанном соглашении.

Так, из пунктов 4 и 6 данного соглашения следует, что настоящим соглашением арендодатель предупреждает арендатора о том, что окончательное исполнение обязанностей Арендатора по договору аренды земельного участка в части внесения арендной платы и пени за период срока действия договора не прекращается с момента внесения сведений в Единый государственный реестра недвижимости о прекращении государственной регистрации договора аренды.

В случае, если сведения о государственной регистрации права собственности на участок будут внесены в Единый государственный реестр недвижимости не одновременно с государственной регистрации прекращения права аренды, арендатор возмещает арендодателю плату за пользование Участком сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной действующим законодательством на период неосновательного пользования Участком.

Таким образом, соответствующим соглашением о расторжении договора, стороны установили обязательства арендатора Должиковой А.Э. по внесению денежных сумм за пользование земельным участком в размере арендной платы за период до государственной регистрации права собственности покупателя Должиковой А.Э. на объект недвижимости.

При этом данное соглашение, определяющее обязательства арендатора Должиковой А.Э. по внесению указанных денежных сумм за соответствующий период, стороны заключили после допущенного Администрацией адрес нарушения права Должиковой А.Э. на приобретение земельного участка в собственность.

Между тем, указанному соглашению о расторжении договора, определяющему правоотношения сторон после допущенного Администрацией адрес нарушения прав Должиковой А.Э. на приобретение в собственность земельного участка, в которой закреплены обязательства Должиковой А.Э. по внесению денежных сумм в размере арендной платы за пользование земельным участком за период до государственной регистрации права собственности на земельный участок, суд первой инстанции должной оценки не дал.

Вместе с тем, наличие соответствующего письменного доказательства - соглашения, закрепляющего обязательства Должиковой А.Э. по внесению денежных сумм в размере арендной платы за пользование земельным участком за период до государственной регистрации права собственности на земельный участок, не позволяет прийти к выводу о том, что внесенная Должиковой А.Э. денежная сумма по договору аренды является убытками, понесенными Должиковой А.Э. в связи с нарушением ее права на приобретение земельного участка в собственность, так как ее действия по внесению арендных платежей по договору за второй квартал 2019 года в размере сумма соотносятся с ее обязательством по внесению денежных сумм за пользование земельным участком за период до государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, отраженном в соглашении о расторжении договора аренды, определяющем правоотношения сторон после допущенного Администрацией адрес нарушения прав Должиковой А.Э. на приобретение в собственность земельного участка.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что оплаченная Должиковой А.Э. денежная сумма по договору аренды, с учетом ее обязательства, отраженного с соглашении сторон о расторжении договора, не является для нее убытками, возникшими в результате допущенного Администрацией адрес нарушения прав Должиковой А.Э. на приобретение в собственность земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Должиковой А.Э. о взыскании Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского адрес денежной суммы в виде убытков, а также и оснований для удовлетворения производных требований встречного иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а кроме того и оснований для зачета встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах, когда выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Должиковой А.Э. к Комитету по управлению имуществом Администрации адрес о взыскании убытков, процентов, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 30 августа 2021 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Должиковой А.Э. к Комитету по управлению имуществом Администрации адрес о взыскании убытков, процентов.

В удовлетворении встречных исковых требований Должиковой Анны Эдуардовны к Комитету по управлению имуществом Администрации адрес о взыскании убытков, процентов, - отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Должиковой А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: