Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50172/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Пашко А.М. по доверенности Ганчевой Л.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио фио к фио фио, фио, Администрации адрес в адрес о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Пашко А.М. обратился в суд с иском к ответчикам Пашко Л.М, фио, Администрации адрес в г. Москве, в котором просил признать сделку по приватизации фио фио земельного участка по адресу: адрес, адрес, уч-к 47/1, кадастровый (условный) номер.., недействительной; постановление Главы администрации адрес адрес N43 от 16.02.1993 незаконным; признать договор дарения от 10.02.2020 года, заключенный между фио фио и фио на земельный участок по адресу: адрес, адрес, уч-к 47/1, кадастровый (условный) номер... недействительным; применить последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества земельного участка по адресу: адрес, адрес, уч-к 47/1, кадастровый (условный) номер... ; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись... от 18.02.2020 о регистрации права собственности фио на земельный участок по адресу: адрес, адрес, уч-к 47/1, кадастровый (условный) номер... ; признать за фио фио, право собственности на ? доли в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч-к 47/1, кадастровый (условный) номер.., площадью 600 кв.м, предоставленный из категории земель "земли населённых пунктов", с разрешённым использованием "для ведения личного подсобного хозяйства".

Свои требования истец мотивирует тем, что 16 февраля 1993 г..постановлением главы Администрации N 43 Пашко Л.М. был передан в собственность земельный участок, площадью 1200 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, адрес, прилегающего к дому 47. Согласно сведениям ГКН от 24.03.2006 года, земельный участок площадью 1200 кв.м, имеет кадастровый номер... По инициативе Пашко Л.М. вышеуказанный земельный участок был разделен на два равных по площади, площадью 600 кв.м, каждый. В результате регистрации права собственности от 19.06.2007 года земельный участок 1200 кв.м, был определен на основании сведений ГКН, как два отдельно стоящих земельных участка с кадастровыми (условными) номерами... и... Данное имущество было предоставлено родителям сторон фио фио умершему.., фио фио умершей... Согласно выписки из земельно-шнуровой книги совхоза "Крекшино" в период 1966-1971 г..земельный участок был закреплен за фио (приказ N180). В последствии Главой хозяйства являлась фио земельный участок был передан ей. Согласно выписки из похозяйственней книги адрес в период с 1970 г..по 1972 г..согласно приказу N236 от 28.12.1973 фио был предоставлен вышеуказанный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно вышеуказанным выпискам на земельном участке находится жилой дом общей площадью 30 кв.м, 1955 года постройки. В вышеуказанном жилом доме были зарегистрированы истец, ответчик Пашко Л.М, ответчик фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио После смерти фио было открыто наследственное дело N 196/2000 нотариусом адрес адрес адрес фио Истцом было получено свидетельство о праве на наследство. Право собственности на земельный участок умершей оформлено не было, в связи с чем, он не вошел в наследственную массу. Однако истец и ответчик продолжали проживать и пользоваться земельный участком и расположенном на нем жилым домом.

До 01.11.2019 у сторон не возникало споров относительно вышеуказанных объектов, так как истец считал, что имущество является муниципальным и приватизацией стороны будут заниматься совместно, однако после произошедшего конфликта, ответчик пояснила, у истца нет права пользования данным имуществом и она с легкостью может выселить его, для истца данное высказывание стало полной неожиданностью. После получения выписок истцу стало известно, что ответчик единолично оформила в собственность спорное недвижимое имущество, без согласия истца. Пашко Л.М. незамедлительно была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования. Незамедлительно после ее получения Пашко Л.М, опасаясь оспаривания сделки по приватизации, по договору дарения 10.02.2020 передала вышеуказанное имущество в собственность дочери фио

Представитель истца Пашко А.М. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Пашко Л.М, фио по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец Пашко А.М, ответчики Пашко Л.М, фио, представитель ответчика Администрации адрес в адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Пашко А.М. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель истца Пашко А.М. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Пашко Л.М. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Пашко А.М, ответчики Пашко Л.М. и фио, представитель ответчика Администрации адрес в адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 153, 166, 168, 420, 421 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 25, 29 Земельного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 февраля 1993 г. постановлением главы Администрации N 43 Пашко Л.М. был передан в собственность земельный участок, площадью 1200 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, адрес, прилегающего к дому 47.

Согласно сведениям ГКН от 24.03.2006, земельный участок площадью 1200 кв.м, имеет кадастровый номер...

По инициативе Пашко Л.М. вышеуказанный земельный участок был разделен на два равных по площади, площадью 600 кв.м, каждый.

В результате регистрации права собственности от 19.06.2007 земельный участок 1200 кв.м был определен на основании сведений ГКН как два отдельно стоящих земельных участка с кадастровыми (условными) номерами... и.., о чем в Едином государственном реестре сделок с недвижимостью сделана запись 50-50-77/010/2007-305.

Как указал истец в иске, данное имущество было предоставлено родителям сторон фио фио, умершему.., фио фио, умершей...

Согласно выписке из земельно-шнуровой книги совхоза "Крекшино" в период 1966 г. - 1971 г. земельный участок был закреплен за фио (приказ N180).

Впоследствии Главой хозяйства являлась фио, земельный участок был передан ей.

Согласно выписке из похозяйственней книги адрес в период с 1970 г. по 1972 г. согласно приказу N 236 от 28.12.1973 фио был предоставлен вышеуказанный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, что также подтверждается выпиской из земельношнуровой книги совхоза "Крекшино" в период 1971 -1985.

После смерти фио было открыто наследственное дело N 196/2000 нотариусом адрес адрес адрес

Истцом было получено свидетельство о праве на наследство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что право собственности на земельный участок умершей оформлено не было, в связи с чем он не вошел в наследственную массу. Однако истец и ответчик продолжали проживать и пользоваться земельным участком и расположенным на нем жилым домом. До 01.11.2019 у сторон не возникало споров относительно вышеуказанный объектов, так как истец считал, что имущество является муниципальным и приватизацией стороны будут заниматься совместно, однако после произошедшего конфликта, ответчик пояснила, что у истца нет права пользования данным имуществом и она с легкостью может выселить его. После получения выписок истцу стало известно, что ответчик единолично оформила в собственность спорное недвижимое имущество, без согласия истца. В этой связи, по мнению истца сделки по приватизации Пашко Л.М. земельного участка по адресу: адрес, адрес, уч-к 47/1, кадастровый (условный) номер.., постановление Главы администрации адрес адрес N43 от 16.02.1993, а также договор дарения от 10.02.2020, заключенный между Пашко Л.М. и фио, на земельный участок по адресу: адрес, адрес, уч-к 47/1, кадастровый (условный) номер.., являются недействительными, поскольку нарушают его права.

Вместе с тем суд не согласился с указанными доводами истца. При этом суд исходил из следующего. Решением Постановления Главы администрации адрес адрес N43 от 16.02.1993 ответчику Пашко Л.М. был представлен в собственность земельный участок, площадью 1200 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: адрес, прилегающий к дому N 47. Из указанного постановления следует, что земельный участок передается в собственность постоянным жителям в адрес для ведения личного подсобного хозяйства. На тот момент ответчики Пашко Л.М. и фио являлись единственными лицами из числа семьи постоянными жителями в адрес.

Согласно сведениям ГКН от 24.03.2006 земельный участок площадью 1200 кв.м имел кадастровый номер... и какие-либо строения на данном земельном участке отсутствовали. По инициативе ответчика Пашко Л.М. земельный участок 1200 кв.м был разделен на два равных по площади участка площадью 600 кв.м каждый. В результате регистрации права собственности от 19.06.2007 земельный участок 1200 кв.м был определен на основании сведений ГКН как два отдельно стоящих земельных участка по адресу: адрес, уч.47/1 с кадастровым номером... площадью 600 кв.м и кадастровым номером... площадью 600 кв.м.

На основании договора дарения от 18.02.2020 право собственности на земельные участки площадью 600 кв.м с кадастровым номером... и площадью 600 кв.м с кадастровым номером.., категория: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: г.Москва, пос. Марушкинское адрес, уч.47/1, перешли в собственность фио

При этом доводы истца о том, что на спорном земельном участке располагается жилой дом, ранее предоставленный близким родственникам истца, который после их смерти перешел по наследству к нему, судом отклонены, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Кроме того, возражая против заявленных требований, представитель ответчиков заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181, 199 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен. Так, из материалов дела следует, что договор приватизации земельного участка по адресу: адрес, адрес, уч-к 47/1, кадастровый (условный) номер... был заключен 16.02.1993, постановление Главы администрации адрес адрес N43 вынесено 16.02.1993. Истец обратился с настоящим иском в суд 05.02.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что о заключенных сделках ему стало известно после получения Выписок из ЕГРН в 2019 году, судом первой инстанции отклонены, поскольку, по мнению суда, у истца не было препятствий в получении указанных выписок до указанной даты.

Также судом не были приняты во внимание показания допрошенного свидетеля со стороны истца - его дочери фио, которая показала суду, что спорный земельный участок находился в пользовании семьи еще до ее рождения, истец несет бремя содержания имуществом, указывая, что они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования, а также учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения за защитой своих нарушенных прав, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что, поскольку истец владеет спорной недвижимостью до настоящего времени, проживает в ней, к требованиям о признании права собственности в порядке наследования по закону исковая давность не подлежит применению, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что о нарушении своего права истец узнал 13.11.2019 и истцом было заявлено о восстановлении сроков исковой давности, районный суд проверял и правомерно отклонил, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Оснований для восстановления срока исковой давности, который превышает 20 лет, не установлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истсца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Пашко А.М. по доверенности Ганчевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи