Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Максимовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Адровой А.Б. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Карабекова... к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Карабекова... в счет невыплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 400 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 6 573 рубля 20 копеек, почтовые расходы в размере 282 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Карабеков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 406 194, 79 руб, неустойки в размере 320 000 руб, компенсации морального вреда в размере 63 000 руб, штрафа в размере 203 000 руб, расходов на эвакуацию в размере 6 573, 20 руб, почтовых расходы в размере 282, 07 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Церато, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Заичкина А. Г. Виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0050543062 в АО "АльфаСтрахование". Автомобиль Киа Церато, регистрационный знак ТС был осмотрен представителями страховой компании истца ООО "Страховая компания "СДС", составлен акт осмотра. По итогам рассмотрения органами ГИБДД материала ДТП 12.04.2019 выяснилось, что ввиду причинения вреда здоровью при ДТП, имевшим место 05.12.2018, убыток подлежит рассмотрению страховой компанией АО "АльфаСтрахование". Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Русоценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, регистрационный знак ТС составила с учетом износа 406 194, 79 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения, однако последний от выплаты страхового возмещения уклонился. 12.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией, которая также оставлена без внимания.

Представитель истца Карабекова А.Н. по доверенности Керимов М.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Карабеков А.Н, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Адрова А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Карабекова А.Н. по доверенности Керимов М.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Карабеков А.Н, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1082 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Церато, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Заичкина А.Г.

Виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0050543062 в АО "АльфаСтрахование".

Автомобиль Киа Церато, регистрационный знак ТС был осмотрен представителями страховой компании истца ООО "Страховая компания "СДС", составлен акт осмотра.

По итогам рассмотрения органами ГИБДД материала ДТП 12.04.2019 выяснилось, что ввиду причинения вреда здоровью при ДТП, имевшем место 05.12.2018, убыток подлежит рассмотрению страховой компанией АО "АльфаСтрахование".

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Русоценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, регистрационный знак ТС составила с учетом износа 406 194, 79 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения, однако последний от выплаты страхового возмещения уклонился.

12.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, при этом доказательств обратного не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 400 000 руб. - лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходы за эвакуацию в размере 6 573, 20 руб.

Учитывая, что ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 320 000 руб. (400 000 х 1 % х 278 дней (количество дней просрочки с 26.05.2019 по 28.02.2020)). Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципа разумности и справедливости в 15 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) суд также пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 200 000 руб. (400 000 руб. (сумма страхового возмещения) / 2). При этом, учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер штрафа до 120 000 руб, находя его размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 282, 07 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первичное обращение истца не было направлено по месту нахождения ответчика, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку сам факт обращения истца к ответчику и принятие ответчиком решения о наступлении страхового случая последним не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра, о не согласии с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта, также не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленные истцом доказательства о стоимости ремонта не оспорены, в этой связи судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанная стоимость является завышенной. При этом судебная коллегия учитывает, что о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении сторона ответчика не ходатайствовала. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда первой инстанции и за государственный счет, в данном деле частноправового характера не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием штрафа, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что была произведена истцу выплата страхового возмещения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Адровой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи