Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2626/2021 по апелляционной жалобе адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес в пользу Царевского Г.А. страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма Взыскать с адрес в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Царевский Г.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2019 года между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта по рискам ущерб с выплатой на условиях "полная гибель", "хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, угон" в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки "Порше Макан", г..р.з.... о чем был выдан страховой полис 70/50N500748772, в период действия которого наступил страховой случай, 19.09.2020 года в результате действий неустановленных лиц автомобиль получил механические повреждения.

Страховщик адрес 07.12.2020 года сообщил страхователю Царевскому Г.А, что наступила полная гибель автомашины, в связи с чем, страховое возмещение будет выплачено либо в размере страховой суммы на день наступления страхового случая - в размере сумма, при условии, что поврежденное транспортное средство передается страховщику, либо за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что автомашина остается у страхователя - в размере сумма, поскольку стоимость годных остатков оценена в сумма Не согласившись с размером стоимости годных остатков автомашины, Царевский Г.А. обратился в независимую оценочную компанию ИП фио, согласно экспертному заключению N 8-12-20 от 11.12.2020 года, стоимость годных остатков автомашины марки "Порше Макан", г..р.з.... составляет сумма В удовлетворении направленной 17.12.2020 года Царевским Г.А. претензии о выплате страхового возмещения в размере сумма, из расчета страховой суммы на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков - сумма - сумма страховщик 24.12.2020 года отказал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика адрес страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма, штраф в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчик адрес по доводам своей апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии истец Царевский Г.А. не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика адрес - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст, ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности. Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20.11.2019 года между Царевским Г.А. (страхователь) и адрес (страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта по рискам ущерб с выплатой на условиях "полная гибель", "хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, угон" в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки "Порше Макан", г.р.з.... о чем был выдан страховой полис 70/50 N500748772.

Из материалов дела следует, что 19.09.2020 года по адресу: адрес, ул. П/О-3 у д. 96 в результате действий неустановленных лиц были причинены повреждения автомашине марки "Порше Макан", г.р.з.... что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период действия договора страхования 70/50 N500748772 от 20.11.2019 года наступил страховой случай, в связи с чем, Царевский Г.А. обратился в страховую компанию предоставив документы, подтверждающие наступление страхового случая и автомашину на осмотр, однако, страховщик адрес 07.12.2020 года сообщил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает 60% от страховой суммы, в связи с чем, страховое возмещение будет выплачено либо в размере страховой суммы на день наступления страхового случая - в размере сумма, при условии, что поврежденное транспортное средство передается страховщику, либо за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что автомашина остается у страхователя - в размере сумма, поскольку стоимость годных остатков оценена в сумма

Согласно предоставленного истцом отчета ИП фио N8-12-20 от 11.12.2020 года, стоимость годных остатков автомашины марки "Порше Макан", г.р.з.... составляет сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что страховщик адрес 24.12.2020 года отказал в удовлетворении требований, заявленных в претензии Царевского Г.А. от 17.12.2020 года о выплате страхового возмещения в размере сумма, из расчета страховой суммы на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков - сумма - сумма

Для проверки доводов сторон определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Твой Авто Эксперт", согласно заключению которой N70Т-0821 от 11 августа 2021 года, стоимость годных остатков транспортного средства марки "Порше Макан", г.р.з.... по состоянию на 19.09.2020 года с использованием специальных торгов и аукциона, согласно п. 10.21 "Правил страхования", определить не представляется возможным. Стоимость годных остатков транспортного средства марки "Порше Макан", г.р.з.... по состоянию на 19.09.2020 года, определенных расчетным методом согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", разработанных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, составляет сумма

Данные выводы эксперта сторонами не оспорены, о назначении повторной экспертизы ходатайств заявлено не было.

Оценивая заключение эксперта ООО "Твой Авто Эксперт" N70Т-0821 от 11 августа 2021 года в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Суд оценил представленное доказательство в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и признал его допустимым, поскольку при назначении и проведении судебной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Оценка заключению эксперта ООО "Твой Авто Эксперт" N70Т-0821 от 11 августа 2021 года дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены, в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 19.09.2020 года по адресу: адрес, ул. П/О-3, у д. 96 в результате действий неустановленных лиц были причинены повреждения автомашине марки "Порше Макан", г.р.з.... принадлежащей истцу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2020 года, на момент причинения повреждений автомашине истца действовал договор страхования средств наземного транспорта с адрес по рискам "ущерб" с выплатой на условиях "полная гибель", "хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, угон", о чем был выдан страховой полис 70/50 N500748772, страховая сумма по договору на момент наступления страхового случая составляла сумма, страховщик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, не исполнив свои обязательства по договору добровольного страхования, в связи с чем, взыскал с адрес в пользу Царевского Г.А. страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, штраф сумма, судебные расходы в размере сумма

Настаивая на отмене решения суда, ответчик адрес в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не учтены "Правила страхования", на условиях которых был заключен договор страхования 70/50 N500748772 от 20.11.2019 года и подлежала расчету страховая выплата на условиях "полная гибель" автомашины.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод жалобы.

Так, согласно п.10.20 Правил страхования N09.11, при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях "Полная гибель" путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты:

- в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков "КАСКО" с учетом положений п. 4.3 настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении неагрегатной суммы), а также с учетом франшизы, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику и документов на него (п. 10.20.1);

- в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков "КАСКО" с учетом положений п. 4.3 настоящих Правил, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при установлении агрегатной страховой сумму) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы (п. 10.20.2).

При этом, страхователь за свой счет обязан произвести его таможенную очистку (в случае, если транспортное средство не прошло таможенную очистку), транспортировку по запросу, указанному страховщиком, для передачи поврежденного транспортного средства страховщику. Страхователь обязан обеспечить до осуществления страховой выплаты сохранность ТС в состоянии, в котором оно находилось при осмотре страховщика после наступления страхового случая.

Согласно абз. 2 п.10.21 Правил страхования, определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона).

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы ООО "Твой Авто Эксперт" N70Т-0821 от 11 августа 2021 года, стоимость годных остатков транспортного средства марки "Порше Макан", г.р.з.... по состоянию на 19.09.2020 года с использованием специальных торгов и аукциона, согласно п. 10.21 "Правил страхования", определить не представляется возможным.

Вместе с тем, страховщиком адрес представлена стоимость годных остатков автомашины марки "Порше Макан", г.р.з.... определенная в соответствии с Правилами страхования и условиями договора страхования 70/50N500748772 от 20.11.2019 года.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, свою обязанность по предоставлению страховщику годных остатков автомобиля марки "Порше Макан", г.р.з.... не исполнил.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В п. 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Согласно ч.2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следует учитывать, что при заключении договора страхования транспортного средства истцу Царевскому Г.А. предоставлялось право выбора способа возмещения ущерба, что прямо следует из условий договора страхования 70/50N500748772 от 20.11.2019 года (лицевая сторона полиса), при заключении договора страхования 70/50N500748772 от 20.11.2019 года стороны установили способ определения стоимости годных остатков, указанные условия изменены не были, обращений от истца об изменении указанных условий договора не поступало.

Из материалов дела следует, что страховщик адрес признал событие страховым случаем, предложил страхователю Царевскому Г.А. варианты выплаты страхового возмещения, истец Царевский Г.А. был уведомлен о необходимости передачи страховщику годных остатков автомобиля, однако, от их передачи уклонился.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, также не были применены положения ст. 943 ГК РФ, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дана оценка условиям договора страхования 70/50N500748772 от 20.11.2019 года и правилам страхования.

В силу ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные права истца, при том, что судом установлено, что с учетом изложенных обстоятельств, права истца нарушены ответчиком адрес не были, варианты страхового возмещения до истца доведены, решение истца о том, что годные остатки транспортного средства им страховщику переданы не будут, принято добровольно.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований истца Царевского Г.А. к ответчику адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 августа 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

В иске фио к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: