Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 г, которым постановлено:

установить сумму компенсации Конькову Александру Алексеевичу за изъятое для государственных нужд:

Обязать ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" за счет средств бюджета города Москвы выплатить Конькову Александру Алексеевичу разницу за изъятое для государственных нужд города Москвы недвижимое имущество:

в размере 2 198 446 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества города Москвы изначально обратился в суд с требованием к Конькову А.А, Ереминой Е.А. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, установлении суммы и условий выкупа. Решением суда от 29.07.2020 требования об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы были удовлетворены. В ходе рассмотрения дела по существу, на основании ходатайства представителя истца, ответчик Еремина Е.А. была исключена из числа ответчиков по делу, в связи с заключенным с последней соглашением об изъятии недвижимого имущества, выплаченной компенсацией за изымаемое имущество. Определением суда от 29.07.2020 требования об установлении суммы возмещения Конькову А.А. убытков связанных с изъятием недвижимого имущества были выделены в отдельное производство.

Согласно заявленным требованиям истец просит суд установить сумму компенсации Конькову А.А. за изъятое для государственных нужд недвижимое имущество: ? доли земельного участка с кадастровым номером... общей площадью 1 356 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, адрес (ЗУ1), - 3/10 доли жилого дома с кадастровым номером... общей площадью 161, 4 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, адрес, - земельный участок с кадастровым номером... общей площадью 176 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, адрес, адрес, уч-80/1 в размере 18 382 024 руб.

Мотивируя свои требования тем, что данный размер убытков определен отчетом об оценке от 15.02.2019 выполненным оценочной компанией ООО "Центр Оценки собственности".

Представитель истца ДГИ г. Москвы, Правительства г. Москвы по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика фио по доверенности фио, фио, фиоА в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Коньков А.А, представитель ГКУ города Москвы "УДМС" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности Карпов Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Ответчик Коньков А.А, представитель третьего лица ГКУ города Москвы "УДМС" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 57, 279, 280, 281, 282 Гражданского кодекса РФ, ст. 66 Земельного кодекса РФ, ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, изначально истец обратился в суд с требованием к Конькову А.А, Ереминой Е.А. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы, установлении суммы и условий выкупа.

В ходе рассмотрения дела по существу, на основании ходатайства представителя истца, ответчик Еремина Е.А. была исключена из числа ответчиков по делу, в связи с заключенным с последней соглашением об изъятии недвижимого имущества, выплаченной компенсацией за изымаемое имущество.

Решением суда от 29.07.2020 требования об изъятии недвижимого имущества у фио для государственных нужд города Москвы были удовлетворены, сумма возмещения за изъятое имущество судом была определена в соответствии с отчетом об оценке от 15.02.2019 выполненным ООО "Центр Оценки собственности" в размере 18 382 024 руб.

Определением суда от 29.07.2020 требования об установлении суммы возмещения Конькову А.А. убытков связанных с изъятием недвижимого имущества были выделены в отдельное производство.

Согласно заявленным требованиям истец просит суд установить сумму компенсации Конькову А.А. за изъятое для государственных нужд недвижимое имущество:

В обоснование своих требований, суду первой инстанции стороной истца был представлен отчет об оценке от 15.02.2019, выполненный оценочной компанией ООО "Центр Оценки собственности", подтверждающий размер стоимости недвижимого имущества и убытков причиненных вследствие изъятия объектов недвижимости.

Сторона ответчика возражала по заявленным требованиям, оспаривая установленный истцом размер возмещения, указывая, что данное экспертное заключение произведено с существенными нарушениями, с искажением реальной стоимости убытков, ссылаясь в обоснование своих возражений на экспертное заключение NОЦ17-11-19, проведенное ООО "Эксперт Сервис" по обращению ответчика, согласно которому общая стоимость движимого и недвижимого имущества фио, а также дополнительных затрат составит округленно 28 048 000 руб.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривались выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, определением суда от 29.07.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт".

Согласно экспертному заключению N С-1724\21 от 17.02.2021, имеющемуся в материалах дела, рыночная стоимость убытков, связанных с изъятием для государственных нужд объектов недвижимости по состоянию на февраль 2021 года составила 20 580 470 руб.

Также в судебном заседании, по ходатайству сторон, эксперт фио, предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы своего экспертного заключения полностью поддержал, пояснив, что результат расчета рыночной стоимости нежилого помещения был им определен в рамках произведенного метода сравнения продаж с учетом всех необходимых, указанных в экспертизе корректировок.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, учитывая заключение проведенной по делу экспертизы, признав его надлежащим, относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, не найдя при этом оснований, позволяющих оценить экспертное заключение, как ненадлежащее доказательство по настоящему делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с установлением суммы компенсации Конькову А.А. за изъятое для государственных нужд недвижимое имущество:

- ? доли земельного участка с кадастровым номером... общей площадью 1 356 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, адрес (ЗУ1), - 3/10 доли жилого дома с кадастровым номером... общей площадью 161, 4 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, адрес, - земельный участок с кадастровым номером... общей площадью 176 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, адрес, адрес, уч-80/1, в соответствии с заключением ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт" от 17.02.2021 - 20 580 470 руб, обязав ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" за счет средств бюджета города Москвы выплатить Конькову А.А. разницу за изъятое для государственных нужд города Москвы вышеуказанное недвижимое имущество в размере 2 198 446 руб. (с учетом установленной и выплаченной по решению суда от 29.07.2020 Конькову А.А. суммы возмещения за изымаемое для государственных нужд города Москвы недвижимое имущество в размере 18 382 024 руб.).

При этом доводы представителя истца, представителя ГКУ "УДМС" изложенные в письменных возражениях о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям нормативно-правовых документов, поскольку в разделе "Анализ рынка объектов исследования" экспертом не приведен анализ сегмента рынка объекта оценки, некорректно определена корректировка на местоположение, без учета конфигурации оцениваемых объектов, срок экспозиции не соответствует рыночным данным, оценка произведена не доли, а общей площади жилого помещения, неверно учтена корректировка материала стен, что, по мнению истца, привело к искажению рыночной стоимости исследуемого объекта, суд нашел несостоятельными, поскольку представленное суду экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства и полно отражает ответы на поставленные судом вопросы, тот факт, что сторона не согласна с заключением эксперта, по мнению суда, не является основанием для назначения и проведения повторной экспертизы, кроме того, суд отметил, что представитель организации не является экспертом и его возражения ничем объективно не подтверждены и являются личным мнением.

Также доводы представителя ответчика, также оспаривавшего выводы судебной экспертизы, со ссылкой на то, что судебная экспертиза проведена необъективно, не всесторонне и не в полном объеме, заключение судебной экспертизы является непроверяемым, со ссылкой на рецензию суд также нашел несостоятельными по тем основаниям, что наличие рецензии, изготовленной по заказу ответчика, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся у ответчика возражений по результатам судебной экспертизы.

Одновременно суд указал, что рецензия, не полученная в процессуальном порядке, не является допустимым и убедительным доказательством. Мнение одного специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имевшего в своем распоряжении полный объем материалов дела, выводов комиссии экспертов не опровергает, сама же по себе рецензия выводов эксперта по стоимости недвижимого имущества не содержит. При этом суд отметил, что эксперт в судебном заседании полно дал ответы на все поставленные сторонами вопросы по своему заключению. Таким образом, оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда не имелось, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий. Представленные суду стороной истца и ответчика экспертные заключения суд нашел ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку лица, выполнившие экспертизы, не были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с тем, что суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, и с оценкой данной судом этому заключению, не принял во внимание рецензию на данную экспертизу, и не назначил повторную экспертизу по ходатайству стороны ответчика, и не могут повлечь отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения норм права судом первой инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Давая оценку представленной ответчиком рецензии, суд первой инстанции исходил из того, что рецензия, не полученная в процессуальном порядке, не является допустимым и убедительным доказательством. Мнение одного специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имевшего в своем распоряжении полный объем материалов дела, выводов комиссии экспертов не опровергает, сама же по себе рецензия выводов эксперта по стоимости недвижимого имущества не содержит. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. В этой связи доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленной ответчиком рецензии, являются необоснованными и несостоятельными. Одновременно, судебная коллегия отмечает, что данная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением другого специалиста. Таким образом, никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт" недостоверным доказательством по делу у суда не имелось, равно как не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения. Ссылки стороны ответчика на несогласие с выводами судебного эксперта, суд оценил критически, поскольку само по себе несогласие с представленным заключением судебной экспертизы не является основанием не доверять выводам эксперта. Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, фио, который полностью подтвердил результаты проведенной судебной экспертизы. В этой связи доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное в настоящем судебном заседании ходатайство представителя ответчика фио о назначении повторной судебной экспертизы, содержащееся также в апелляционной жалобе, необоснованным.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, учитывая, представленную стороной ответчика рецензию, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Как уже было отмечено, оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспаривал стоимость земельных участков, установленных ООО "Центр оценки собственности" по заказу истца, в связи с чем ходатайствовал в судебном заседании о назначении экспертизы только по вопросу стоимости 3/10 доли жилого дома и упущенной выгоды, что не было учтено судом первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы и постановки вопросов, в том числе об определении стоимости земельных участков, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость, в том числе убытков, связанных с изъятием для государственных нужд, убытков, возникающих в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, убытков, основанных на заключенных с такими лицами договорах, упущенной выгоды и прочих убытков (затрат на услуги риэлтора), судебным экспертом произведена по состоянию на 27.12.2015 (на день, предшествующий утверждению проекта планировки территории) и составляет 16 659 890, 47 руб.; по состоянию на 18.12.2018 (на день, предшествующий принятию распоряжения Правительства г.Москвы об изъятии нежилого помещения ответчика для государственных нужд г.Москвы) и составляет 18 752 924, 26 руб.; а также по состоянию на текущую дату, то есть на день проведения оценки и составляет 20 580 470 руб.

Ранее - при расчете размера возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков стоимости изымаемого недвижимого имущества указанная стоимость определяется на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта федерального или регионального значения, для целей размещения которого осуществляется изъятие недвижимого имущества, исходя из разрешенного использования земельных участков на день, предшествующий утверждению документации по планировке территории, предусматривающей размещение данного объекта (часть 5 статьи 13 приведенного Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ в редакции до принятия истцом распоряжения от 21.09.2018).

Тем не менее, Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.02.2019 N 9-П часть 5 статьи 13 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества в судебном порядке для государственных нужд по прошествии значительного времени после принятия решения об утверждении документации по планировке присоединенных к адрес территорий, предусматривающей размещение объектов федерального или регионального значения, она не позволяет учитывать возможное изменение рыночной стоимости этого имущества, не связанное с развитием инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, требующего изъятия этого имущества, и тем самым препятствует предоставлению его собственнику равноценного возмещения.

Как указывал Конституционный Суд РФ, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, судам при определении стоимости изымаемого недвижимого имущества необходимо руководствоваться его рыночной стоимостью, определенной по правилам части 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", индексируемой с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на основании заключения эксперта или же данных - при наличии таковых - о показателях рыночной стоимости в соответствующем сегменте рынка недвижимости, которые подготовлены организациями, осуществляющими на профессиональной основе анализ рынка недвижимости, и не вызывают сомнений с точки зрения правомерности и достоверности использованных методик анализа.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик указывал, что с размером суммы возмещения в части 3/10 доли жилого дома и упущенной выгоды он не согласен. Учитывая, что на дату назначения по делу экспертизы (29 июля 2020 г.), - часть 5 статьи 13 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ утратила силу с 31.12.2019, суд первой инстанции обоснованно при установлении размера суммы возмещения обоснованно принял заключение судебной экспертизы на дату ее проведения. При этом права ответчика, согласившегося с отчетом истца в части рыночной стоимости земельного участка, не нарушены, поскольку судом был установлен размер суммы возмещения, который превышает как общий размер, так и размер рыночной стоимости земельных участков согласно отчету ООО "Центр оценки собственности" по заказу истца.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.