Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Максимовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Совкомбанк" по доверенности Стегалиной А.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Прокофьева... к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей - удовлетворить.

Обязать ПАО "Совкомбанк" произвести перерасчет задолженности и уменьшить сумму в соответствии с произведенными Прокофьевым Петром Владимировичем выплатами.

Обязать ПАО "Совкомбанк" направить запрос в Бюро кредитных историй об изъятии негативной информации в отношении Прокофьева..,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 04.08.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N782550555, по которому истцу предоставлен кредит на покупку машины в размере 852941 руб. 18 коп, процентная ставка 28% годовых, количество платежей 60, сумма ежемесячного платежа 26560 руб. 44 коп. Во время выплаты по договору истец допустил два раза нарушение графика платежей, а именно: 05.02.2018 внес 23000 руб, вместо 26560 руб. 44 копеек, 09.02.2018 внес еще 4000 руб, таким образом допустив просрочку 5 дней на сумму 3560 руб. 44 коп.; 06.03.2018 внес 5000 руб, вместо 26560 руб. 44 коп, 13.03.2018 внес 10000 руб, 23.03.2018 внес 12000 руб, допустив таким образом просрочку 19 дней на сумму 21560 руб. 44 коп. Сумма штрафа, озвученная сотрудником банка составила 5500 руб. 13.04.2018 внес для погашения штрафа 6000 руб. Примерно через месяц звонки банка возобновились и сумма штрафа, которую необходимо внести, обозначалась порядка 10000 рублей. Впоследствии удалось выяснить из расшифровки по задолженности, что Банк начисляет штрафы на остаток долга, что является нарушением ст.5 п.21 ФЗ 353, который предписывает начисление от просроченной задолженности. Также данные начисления меняют процентную ставку по кредиту, так как базой для ее начисления служит остаток долга. Таким образом, банк под видом штрафов начисляет дополнительно 20% годовых к уже имеющимся 28% годовых, что является нарушением ст. 29 ч.4 ФЗ N 395-1 и п.4 Индивидуальных условий договора. 24.08.2020 истцом была направлена досудебная претензия в банк, в удовлетворении которой банк отказал. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика произвести перерасчет задолженности и уменьшить сумму в соответствии с произведенными истцом выплатами, обязать ответчика направить запрос в Бюро кредитных историй об изъятии негативной информации.

Истец в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцом условия кредитного договора не оспаривались. Неустойка, начисленная истцу за неисполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит п.21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" по доверенности Стегалина А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Прокофьев П.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 782550555, по условиям которого истцу предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере 852941 руб. 18 коп, процентная ставка 28% годовых, количество платежей 60, сумма ежемесячного платежа 26560 руб. 44 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что во время выплаты по договору два раза им было допущено нарушение графика платежей, а именно: 05.02.2018 внес 23000 руб, вместо 26560 руб. 44 копеек, 09.02.2018 внес еще 4000 руб, таким образом, допустив просрочку 5 дней на сумму 3560 руб. 44 коп.; 06.03.2018 внес 5000 руб, вместо 26560 руб. 44 коп, 13.03.2018 внес 10000 руб, 23.03.2018 внес 12000 руб, допустив таким образом просрочку 19 дней на сумму 21560 руб. 44 коп. Согласно расшифровке по задолженности, Банк начисляет штрафы на остаток долга, что является нарушением ст.5 п.21 ФЗ 353, который предписывает начисление от просроченной задолженности. Также данные начисления меняют процентную ставку по кредиту, так как базой для ее начисления служит остаток долга. Таким образом, банк под видом штрафов начисляет дополнительно 20% годовых к уже имеющимся 28% годовых.

24.08.2020 истцом была направлена досудебная претензия в адрес банка, в удовлетворении которой банк отказал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", и, установив, что из представленных в материалы дела документов усматривается факт начисления ответчиком дополнительных процентов в размере 20% годовых, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом возражения ответчика относительно исковых требований суд счел надуманными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку при их формировании суд неверно установилфактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 78255055, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 852 941, 18 руб. на срок 60 месяцев. Истец, в свою очередь, обязался в течение указанного срока возвратить Банку кредит в указанном выше размере и в порядке, установленном настоящим договором, уплатить проценты в размере 28% годовых за пользование кредитом. При этом согласно условиям кредитного договора, общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора составляет 1 593 626, 14 руб, из них: сумма по основному долгу - 852 941, 18 руб, проценты по кредиту - 740 684, 96 руб. Срок платежа по кредиту: по 04 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 04.08.2021 в сумме 26 560, 18 руб.

Судебная коллегия также исходит из того, что истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ПАО "Совкомбанк"; вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику Прокофьеву П.В. до заключения кредитного договора, что свидетельствует о достижении соглашения по всем условиям договора; доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор заключен путем введения истца в заблуждение, не представлено.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.

Согласно положениям части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что ответчиком начисляются дополнительные проценты в размере 20% годовых. Из материалов дела следует, что истцом во время осуществления выплат по кредитному договору было допущено нарушение графика платежей, после чего вносимые истцом платежи погашали образовавшуюся задолженность по просроченным процентам по основному долгу и задолженность по просроченному основному долгу, а также неустойку (л.д. 73-80 т. 1). Также из материалов дела следует, что ввиду краткосрочного технического сбоя истцу была начислена неустойка на остаток основного долга. 26.04.2021 неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу, аннулирована, о чем истец был уведомлен в тот же день. В этой связи сумма полной задолженности истца перед ответчиком на 27.04.2021 составила: 12 901, 67 руб. - просроченная задолженность, проценты по кредиту - 1 935, 29 руб, основной долг - 87 233, 97 руб. (л.д. 162 т. 1). Вместе с тем доводы истца о начислении ответчиком под видом штрафа дополнительно 20% к установленной условиями договора процентной ставке в размере 28% не нашли своего доказательственного подтверждения в материалах дела, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Учитывая, что банком были самостоятельно предприняты меры об аннулировании неустойки, начисленной на задолженность по основному долгу, требования об отмене необоснованно начисленных процентов и обязании ответчика произвести перерасчет задолженности, уменьшив ее сумму в соответствии с произведенными истцом выплатами, не основаны на законе. При этом коллегия считает необходимым отметить, что все произведенные истцом платежи, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований и которые просит учесть, были учтены ответчиком в расчете полной задолженности, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом.

Кроме того, не подлежали удовлетворению и требования истца о возложении обязанности на ответчика об изъятии из Бюро кредитных историй негативной информации об истце. Судебной защите подлежат лишь нарушенные права, тогда как истцом в данном случае не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Банк направлял какую-либо информацию в Бюро кредитных историй в отношении истца.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Исходя из норм права, регулирующих правоотношения сторон и фактических обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прокофьева П.В. к ПАО "Совкомбанк" об отмене необоснованно начисленных процентов, обязании ответчика произвести перерасчет задолженности, уменьшив ее сумму в соответствии с произведенными истцом выплатами, изъятии информации из Бюро кредитных историй.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Прокофьева П.В. к ПАО "Совкомбанк" об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности и уменьшить ее сумму, изъятии информации из Бюро кредитных историй - отказать.

Председательствующий

Судьи