Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе КБ "Геобанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Симоновского районного суда адрес от 23 июля 2021 года по делу N2-911/21, которым постановлено:

Исковые требования Феденева А.А. к КБ "Геобанк" (ООО) о расторжении договора, взыскании суммы арендных платежей, расходов по текущему ремонту арендованного транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с КБ "Геобанк" (ООО) в пользу Феденева А.А. денежные средства в счет задолженности по арендной плате в размере сумма расходы по текущему ремонту арендованного транспортного средства в сумме сумма, расходы по нормативному техническому обслуживанию и обеспечению необходимыми запасными частями, комплектующими, в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной полшины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Феденев А.А. обратился в суд с иском к ответчику КБ "Геобанк" (ООО) о расторжении договора, взыскании суммы арендных платежей за период с 01.03.2017 года по 02.11.2017 года в размере сумма, расходов по текущему ремонту арендованного транспортного средства в сумме сумма, расходов по нормативному техническому обслуживанию и обеспечению необходимыми запасными частями, комплектующими, в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 02.09.2016 года между Феденевым А.А. и ООО КБ "Геобанк" был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, в соответствии с которым истец предоставил банку за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему (истцу) транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. Х 847 НС 33, на неопределенный срок. Размер арендной платы составляет сумма в месяц, при этом, арендная плата по договору перестала поступать с 31.03.2017 года. Требования истца о компенсации расходов по регулярному нормативному техническому обслуживанию, по текущему ремонту транспортного средства, по оплате просроченной сумму арендной платы и понесенных расходов оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика КБ "Геобанк" (ООО), третье лицо временный управляющий фио в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на основании п.3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик КБ "Геобанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель временного управляющего КБ "Геобанк" (ООО) фио не явилась, извещена, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Феденева А.А, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что 02.09.2016 года между Феденевым А.А. (арендодатель) и КБ "Геобанк" (ООО) (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, в соответствии с которым истец предоставил КБ "Геобанк" (ООО) за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему (истцу) транспортное средство марки марка автомобиля, г.н.з. Х 847 НС 33, на неопределенный срок, согласно п. 4 договора, размер арендной платы за пользование транспортным средством, составляет сумма в месяц.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 02.09.2016 года, пунктом 6.2 которого предусмотрено, что настоящий договор может быть прекращен до истечения срока, указанного в п. 6.1 настоящего договора, по письменному соглашению сторон; по заявлению одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора, направленному другой стороне не позднее чем за 2 (два) дня до предполагаемой даты расторжения договора.

Из материалов дела следует, что после имевшего место 07.02.2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль в период с 16.02.2017 года по 02.11.2017 года находился у истца, которым производился ремонт транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что арендная плата по договору перестала поступать от ответчика с 31.03.2017 года, требования истца о компенсации расходов по регулярному нормативному техническому обслуживанию, по текущему ремонту транспортного средства, по оплате просроченной сумму арендной платы и понесенных расходов оставлены без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика КБ "Геобанк" (ООО) указывал на то, что договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа между сторонами был заключен с целью его использования сотрудником КБ "Геобанк" (ООО) супругой истца фио (супруга истца) для выполнения своих служебных обязанностей, что являлось способом компенсации сотруднику банка транспортных расходов, связанных с выполнением своих трудовых функций.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании арендных платежей по договору, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном договором порядке (п. 6.2) договор аренды не был прекращен, в досудебной претензии от 12.12.2018 года истец уведомил ответчика о расторжении договора с 17.12.2018 года, тем самым, договор между сторонами расторгнут 17.12.2018 года, в связи с чем, суд не установилоснований для признания его расторгнутым в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по текущему ремонту арендованного транспортного средства в сумме сумма, расходов по нормативному техническому обслуживанию и обеспечению необходимыми запасными частями, комплектующими, в сумме сумма, поскольку пунктом 3.3 заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 02.09.2016 года предусмотрено, что в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства (автомобиля) поддерживать его надлежащее техническое состояние, включая осуществление регулярного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным решением, указывает на то, что транспортное средство выбыло из владения КБ "Геобанк" (ООО) 07.02.2017 года, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания оплаты по арендным платежам, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названые доводы основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также условиям заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 02.09.2016 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.03.2017 года по 02.11.2017 года в размере сумма судебная коллегия полагает правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно и неполно оценил доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Геобанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: