Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50342/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Бушевой Л.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой А.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Смирновой А.А. страховое возмещение 310355 руб, неустойку 100000 руб, штраф 155177 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы на оценку ущерба 4000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет г. Москвы государственную пошлину с искового заявления - 7303 руб. 55 коп,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.А. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение 345500 руб, неустойку 400000 руб. и неустойку в размере 1% в день на сумму 345500 руб. с даты вынесения судом решения по делу по дату исполнения денежного обязательства, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы на оценку ущерба 4000 руб, расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован ответчиком по полису ОСАГО. Истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Представитель истца Безбородов П.А. в суд явился, исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика Зайдуллина Е.Р. в судебное заседание явилась, иск не признала, в случае удовлетворения иска снизить взыскиваемые истцом суммы в связи с их несоразмерностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Бушева Л.С, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Истец Смирнова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Ренессанс Страхование" по доверенности Бушеву Л.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 октября 2019 года в 12 час. 20 мин. по адресу: г. Ульяновск, пересечение ул. Горького с ул. Лихачева произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Кадиллак", государственный регистрационный знак ***.

Виновником в указанном ДТП является Забиров А.А, управлявший транспортным средством "ВАЗ 21110", государственный регистрационный знак ***, нарушивший требования п.13.5 ПДД РФ.

За совершенное правонарушение Забиров А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.13. ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Забирова А.А. застрахована по полису ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец 16 октября 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

АО "Группа Ренессанс Страхование" по вышеуказанному страховому событию страховую выплату не произвело.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась с заявлением в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 26 февраля 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксо-НН".

Согласно заключению ООО "Эксо-НН" повреждения автомобиля истца с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 04 октября 2019 года и не могли возникнуть на транспортном средстве в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 04 октября 2019 года.

Представителем истца к материалам дела приобщена рецензия индивидуального предпринимателя Буторина С.А. на экспертное заключение, выполненное ООО "ЭКСО-НН"; в соответствии с рецензией экспертное заключение является неясным, неполным, неправильным и научно необоснованным.

По настоящему делу по ходатайству представителя истца назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Судебный эксперт пришел к выводу, что механизм возникновения всех механических повреждений, расположенных на правой задней двери, на молдинге правой задней двери, на внутреннем уплотнителе правой задней двери, на облицовке правой задней двери, на правом заднем крыле, на правом пороге, на задней облицовке правого порога, на облицовке правого порога, срабатывание правой головной шторки безопасности, правой боковой подушки безопасности в спинке правого переднего сидения, левого и правого передних ремней безопасности, возникновение механических повреждений на обивке панели крыши и на обивке спинки правого переднего сидения автомобиля Cadillac GMT 166 SRX, г.р.з. ***, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства N б/н от 16.10.2019 и N 580-2019 от 16.10.2019, не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2019г, по адресу: г. Ульяновск, ул. Автозаводская, дом 7, и все они могли возникнуть в результате данного ДТП. Механизм возникновения повреждений на диске правого заднего колеса, на облицовке заднего бампера и на правом кронштейне крепления заднего бампера автомобиля Cadillac GMT 166 SRX, г.р.з. ***, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства N б/н от 16.10.2019 и N 580-2019 от 16.10.2019, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04, 10.2019г, по адресу: г. Ульяновск, ул. Автозаводская, дом 7, и они не могли возникнуть в результате данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac GMT 166 SRX, государственный регистрационный знак *** с учетом износа округленно составляет 310 355 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Тимонин М.Б. полностью подтвердил обоснованность выводов повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931, 947 ГК РФ, заключением экспертизы, признав его достоверным и научно обоснованным, поскольку экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела, не заинтересован в исходе настоящего дела, имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ущерба, подлежащего выплате истцу по данному страховому случаю по полису ОСАГО, составляет 310355 руб.

В силу положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка в размере 100 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере: 310355 руб. х 50% = 155177 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 руб. 00 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оценку ущерба 4000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ учитывая сложность дела и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 7303 руб. 55 коп. исходя из цены иска 410355 руб. (страховое возмещение и неустойка).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, которые являются противоречивыми, в суде первой инстанции представитель ответчика просил о назначении по делу повторной экспертизы, однако суд отклонил данное ходатайство, не влекут отмены принятого решения, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется. В соответствии со ст. 87 ГПК РФ суд обоснованно не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи