Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белова Дмитрия Олеговича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисовой Лидии Васильевны к Белову Дмитрию Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Белова Дмитрия Олеговича в пользу Борисовой Лидии Васильевны счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Белову Д.О. о возмещении ущерба, причиненного залива квартиры, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оценке в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что 01 октября 2020 года по адресу: г.Москва, ул.Краснопрудная, д. 13 произошел залив квартиры N 129, собственником которой является истец. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры N 133. 05.10.2020г. управляющей организацией был составлен акт о заливе, согласно которому, причиной залива стало небрежное пользование водой жителями квартиры N 133, доступ в квартиру N 133 не представлен. Согласно выписке из ЕГРН квартира N 133, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 13, принадлежит ответчику Белову Д.О. Размер причиненного ущерба составил сумма

Истец, представитель истца, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по известному месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.101-105), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Белов Д.О, указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права; ответчик не извещался о рассмотрении дела судом первой инстанции; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, что привело к неверному установлению обстоятельств по делу.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Белова Д.О, действующая на основании доверенности Николаева И.С, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, указывая, что не представлено доказательств вины ответчика в заливе квартиры истца.

В заседание судебной коллегии истец Борисова Л.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявка не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, что явилось основанием для рассмотрения дела в её отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ГБУ г.Москвы "Жилищник Красносельского района" о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Белова Д.О, действующую на основании доверенности Николаеву И.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Борисова Л.В. является собственником жилого помещения - квартиры N 129, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 13, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-7).

01 октября 2020 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 133 в результате чего квартира истца получила повреждения в виде воздействия воды.

05.10.2020г. представителями ГБУ "Жилищник Красносельского района" был составлен Акт о заливе, согласно которому причиной залива стало небрежное пользование водой жителями квартиры N133. При визуальном осмотре члены комиссии также зафиксировали в акте повреждения внутренней отделки квартиры (л.д.8-9).

Доступ в квартиру N133 не был предоставлен.

Согласно выписке из ЕГРН квартира N 133, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Краснопудная, д. 13 принадлежит ответчику Белову Д.О. (л.д.10-13).

В целях определения размера причиненного ущерба, 09 октября 2020 года между истцом и ООО "ИНЕКС", был заключен договор N2010/246 об оказание услуг (л.д.18-21).

Истцом суду представлен отчет ООО "ИНЕКС" N 2010/246 от 13.10.2020г, стоимость работ (услуг) по ремонтно-восстановительных работ квартиры N 129, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д.13, по состоянию на 09.10.2020г. с учетом износа составляет сумма (л.д.23-62).

За проведение оценки истцом оплачено сумма, что подтверждается Договором N 2010/246 от 09.10.2020г. (л.д.18-21), квитанцией к ПКО N2010/246 от 09.10.2020г. (л.д.22).

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГКРФ).

Оценивая представленный истцом Акт о заливе, суд первой инстанции указал, что составление акта о заливе в отсутствие ответчика, либо наличие каких-либо погрешностей, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его права на возмещение ущерба по независящим от него причинам.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 151 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика, как собственника квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Краснопрудная, дом 13, кв.129, в произошедшем заливе, причинившем вред имуществу истца, подтверждается Актом о заливе с дополнениями и другими исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами, поскольку залив квартиры произошел в результате ненадлежащего выполнения обязанности по поддержанию а надлежащем состоянии имущества, в то время как на ответчике, как на собственнике жилого помещения, в силу закона лежит обязательство по содержанию принадлежащего ему имущества, поддержанию его в исправном состоянии.

Поскольку доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств неправомерности заявленных исковых требований и о том, что ответчиком приняты все необходимые меры к обеспечению безопасности своего имущества в принадлежащей ему квартире, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом Отчётом N 2010/246 от 13.10.2020г. об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адрес: г.Москва, ул.Краснопрудная, дом 13, кв.129, выполненным ООО "ИНЕКС", взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 94 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, тем самым нарушив нормы процессуального права и лишив возможности предоставить суду доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно имеющейся в материалах дела Адресной справке от 10.03.2021г. (л.д.98), ответчик зарегистрирован по адресу: г.Москва, ул.Краснопрудная, дом 13, кв.133.

Судом направлялись повестки и телеграмма по указанному адресу, повестка, направленная 09.02.2021г. почтовым отправлением, об извещении на судебное заседание на 17.03.2021г, согласно Отчету об отслеживании отправления Почты России, была возвращена отправителю 18.02.2021г. по иным обстоятельствам, после неудачной попытки вручения 11.02.2021г. (89). Ссылки ответчика о неверном почтовом индексе не нашли своего подтверждения, поскольку отметка о вручении сделана почтовым отделением отправителя - после возврата почтового отправления.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что судебное извещение своевременно направленное судом ответчику по адресу регистрации, а также по фактическому адресу, считаются полученными ответчиком, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не направлена в адрес ответчика копия искового заявления, а суд не оставил исковое заявление истца без движения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение направления ответчику копии искового заявления с прилагаемыми документами, отсутствующими у ответчика, представил в материалы дела почтовую квитанцию от 06.11.2020г. (л.д.65).

Доводы ответчика о том, что представленный истцом Акт обследования от 05.10.2020г. является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит вероятностные и предположительные выводы о причинах залива истца, что отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, исходя из следующего.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из Акта обследования от 05.10.2020г, при визуальном осмотре в квартире истца были зафиксированы повреждения потолка в ванной комнате, отслоение керамической плитки на стене, в комнате следы залития на стене. Жильцы вышерасположенной квартиры N133 доступ в квартиру не предоставили. Возможно небрежное пользование водой (л.д.8-9).

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективных доказательств произошедшего залива не из квартиры ответчика, каких-либо иных причинах и источниках залива, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик доступа в принадлежащую ему квартиру, не предоставил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белова Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: