Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50401/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Зеленовского А.В. на решение Коптевского районного суда адрес от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зеленовского Андрея Владимировича к Москвитиной Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Зеленовский А. В. обратился в суд с исковыми требованиями к Москвитиной И. А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 25 октября 2017 года между истцом и Москвитиной И. А. был заключен договор займа согласно которому истец предоставил ответчику сумму в размере сумма на срок до 20 января 2018 года. Кроме того, что в период с мая по июнь 2014 года истцом были оформлены кредитные договоры на его имя, однако фактически полученные им денежные средства в общем размере сумма были переданы Москвитиной И. А, которая убедила его оформить договоры. До настоящего времени сумма займа в размере сумма, а также сумма полученных денежных средств, полученных истцом по кредитным договорам и переданным ответчику в общем размере сумма ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать сумму долга в размере сумма и сумма, проценты на сумму займа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.

Истец Зеленовский А. В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что договор займа был заключен с матерью ответчика - фио, однако договора у него не имеется, была устная договоренность. После обращения в Советский районный суд адрес с исковым заявлением к фио, ответчиком была написана расписка о переводе на нее долга фио, при этом фио об указанных обстоятельствах не уведомлялась и подпись о чем не ставила в расписке. Денежные средства фио передавалась путем перевода ее на банковскую карту. Также ответчик убедила его заключить кредитные договоры, по которым им фактически была получена сумма в общем размере сумма и передана ответчику, оригиналы кредитных договоров не сохранились.

Ответчик Москвитина И. А. неоднократно надлежащим образом извещавшаяся о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своего места жительства не является, фактическое его место жительства и уважительность причин неявки судом не установлены.

Третье лицо фио неоднократно надлежащим образом извещавшаяся о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своего места жительства не является, фактическое его место жительства и уважительность причин неявки судом не установлены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Зеленовский А.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио Гогаева Т.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму сумма, вместе с тем, как пояснил истец денежные средства были им перечислены на счет третьего лица, долг которого ответчик перевела на себя и обязалась возвратить в срок до 20 января 2020 года, также истцом были получены по кредитным договорам денежные средства на общую сумму в размере сумма, которые были фактически переданы в долг ответчику.

Истцом также в подтверждение заявленных исковых требований предоставлена выписка по банковской карте в соответствии с которой денежные средства в размере сумма были им перечислены на счет фио

Допрошенные в судебном заседании свидетели фио, фио показали, что им известно о том, что истец передавал ответчику в долг денежные средства в том числе через мать ответчика, свидетелями передачи денежных средств они не были. Однако они также и таким же образом по устной договоренности передавали ответчику в долг денежные средства в различном размере.

Суд дал критическую оценку показаниям указанных свидетелей, поскольку свидетели являются гражданской супругой истца и его знакомой соответственно, заинтересованы в исходе дела в пользу истца, кроме того, что факт передачи заемных денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Оценивая собранные и представленные суду доказательства в их совокупности, в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о заключении между сторонами в письменной форме договора займа от 25 октября 2017 года, составлении расписки о получении ответчиком в долг от истца, как суммы в размере сумма, так и суммы как указано истцом полученной им по кредитным договорам в размере сумма.

Судом учтено, что истцом не представлено ни договора займа, составленного между сторонами в письменной форме с учетом размеров денежных сумм, ни расписок, которые бы подтверждали факт передачи денежных средств и содержали бы обязательство о возврате полученных ответчиком денежных средств.

Представленную истцом расписку фио о том, что последняя перевела на себя долг фио в размере сумма, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму сумма, либо перевода долга фио на ответчика, суд не принял во внимание, поскольку из указанной расписки не следует, что ответчиком фактически были получены от истца денежные средства в размере сумма, вместе с тем, указанная расписка не соответствует требованиям ч. 1 ст. 391 ГК РФ о переводе долга, поскольку отсутствует, как подтверждение соглашения между первоначальным должником, так и новым должником, так и подтверждение самого заключения договора займа на указанную сумму между фио и Зеленовским А. В.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных исковых требований, суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и взыскании государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Истец ссылается на заключение договора займа с фио на сумму сумма

Между тем, в нарушение положений п.1 ст.808 ГК РФ договор займа в письменной форме суду не представлен.

Согласно п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, факт заключения договора займа между истцом и фио не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец перевел на счет фио денежные средства в размере сумма, выводы суда первой инстанции не опровергают, так как истец не заявлял требований о взыскании неосновательного обогащения, а просил взыскать денежные средства, исходя из заключенного договора займа, факт заключения которого в процессе рассмотрения спора не доказан.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленовского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: