Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50405/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поляк К.О. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Слижевского М.А. к Поляк К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Поляк К.О. в пользу Слижевского М.А. сумму долга по договору займа от 22 июля 2020 года в размере 2 700 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 23 июля 2020 года по 08 июня 2021 года в размере 995 923 рублей 47 копеек, с 09 июня 2021 года и до момента фактического исполнения обязательств из расчета 42 % годовых, пени на сумму основного долга в размере 60 000 рублей 00 копеек, пени на сумму просроченных процентов в размере 50 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 30 566 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер:.., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 5 995 200 рублей 00 копеек.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Слижевский М.А. обратился в суд с иском к ответчику Поляк К.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 22 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлены в долг денежные средства в размере 2 700 000 рублей, на срок 12 месяцев, под 42 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор ипотеки, зарегистрированный в установленном законом порядке, предметом которого является принадлежащая ответчику квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес. Истцом обязательства по договору займа были исполнены в полном объеме, указанная сумма в размере 2 700 000 рублей была представлена ответчику, однако ответчик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, проценты за пользование займом в соответствии с графиком погашения не оплачены, сумма основного долга до настоящего времени не возвращена.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 700 000 рублей, сумму задолженности по оплате процентов за период с 23 июля 2020 года по 08 июня 2021 года в размере 995 923 рублей 47 копеек и по день фактического исполнения обязательств, пени на сумму просроченных процентов в размере 500 000 рублей за период с 25 августа 2020 года по 09 марта 2021 года, пени на сумму основного долга в размере 500 000 рублей за период с 06 февраля 2021 года по 09 марта 2021 года, государственную пошлину в размере 30 566 рублей 00 копеек, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 500 000 рублей.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 2 700 000 рублей 00 копеек, в соответствии с которым истец предоставляет указанную сумму ответчику под 42 % годовых, на срок 12 месяцев (л.д.9-14).

За нарушение заемщиком срока внесения платежа в счет погашения суммы займа и уплате процентов, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1 % от неуплаченной суммы основного долга и процентов (п. 6.1, п. 6.2 договора).

Сумма займа в соответствии с заключенным между сторонами договором, в размере 2 700 000 рублей, была получена ответчиком 22 июля 2020 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно (л.д.33).

Как следует из условий договора займа, заключенного между сторонами, а именно п. 3.7 заемщик производит оплату процентов за процентный период в дату уплаты ежемесячного платежа, согласно графику указанному в договоре, проценты по договору займа подлежат оплате ежемесячными равными платежами в размере 94 500 рублей.

В соответствии с п. 4.3 заключенного между сторонами договора займа, займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов и неустойки в случае: просрочки заемщиком уплаты ежемесячного платежа более чем на 10 календарных дней (в том числе однократной); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, предусмотренных договором либо договором ипотеки (при наличии); наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат суммы займа и уплаты процентов на него не будут произведены в установленные сроки, если качество обеспечения ухудшится таким образом, что обеспечение не будет покрывать возможные риски невозврата заёмщиком, причитающихся займодавцу сумм, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Требование о возврате суммы займа подлежит исполнению в течении 15 дней.

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору займа от 22 июля 2020 года, между сторонами был заключен договор ипотеки от 22 июля 2020 года, в соответствии с которым залогодатель - Поляк К.О. в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа от 22 июля 2020 года, заключенному между Слижевским М. А и Поляк К. О. предоставляет залогодержателю - Слижевскому М. А. залог (ипотеку) следующее имущество: квартиру являющуюся предметом ипотеки, площадью 84, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, которая принадлежит Поляк К. О. на праве собственности. Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по городу Москве (л.д.15-21).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора была направлена телеграмма с требованием возврата суммы займа и начисленных процентов, которая была отправлена 21 января 2021 г, однако требования указанные в ней до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик обязательства по договору займа от 22 июля 2020 года по возврату полученной суммы займа в размере 2 700 000 рублей, как полностью так и в какой-либо части до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 22 июля 2020 года в размере 2 700 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами, согласно условиям заключенного между сторонами договора, исходя из установленной договором ставки 42 % годовых, за период с 23 июля 2020 года по 08 июня 2021 года в размере 995 923 рублей 47 копеек, а также проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, суд, проверив представленный стороной истца расчёт и найдя его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора, в то же время пришёл к выводу о возможности применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 60 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 50 000 рублей.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком обязательства по договору займа от 22 июля 2020 года не исполнены, учитывая то обстоятельство, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 22 июля 2020 года, был заключен договор ипотеки от 22 июля 2020 года, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество и установлении способа реализации - путем продажи с публичных торгов.

Определяя размер начальной продажной стоимости квартиры, учитывая положения п. 4 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и с учетом сведений о рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете N 0586/05/2021 от 03 июня 2021 года ООО "Оценочная компания "Юрдис", согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 7 494 000 рублей, суд пришёл к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, а именно в размере 5 995 200 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 566 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела содержатся сведения об извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, в частности, телеграмма на л.д. 131-132, из которых следует, что ответчик была извещена о судебном разбирательстве заблаговременно и по верному адресу. Указания на то, что оформление телеграммы (и предшествующих судебных извещений) не соответствует требованиям, утверждённым в Приказу от 11 сентября 2007 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на ошибочном толковании данного приказа.

Доводы о ничтожности заключенного между сторонами договора займа также отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности заключенного договора. Простой же ссылки на то, что заключенный договор нарушает основы правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса РФ), а также на злоупотребление истцом своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), недостаточно для признания договора ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик расписку не писала, и ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не поддержал.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поляк К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: