Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО "Росбанк" Горячева Е.А., фио на решение Пресненского районного суда адрес от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ДГИ адрес - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом адрес фио (фио) Съедину Николаю Михайловичу, паспортные данные, (наследственное дело N 165/82016) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес;

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 24.04.2017, заключенный между Съединым Н.М, паспортные данные и Горячевым Е.А, паспортные данные, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес;

Признать недействительным договор купли-продажи от 08.11.2018. заключенный между Горячевым Е.А. паспортные данные и Биричевской Е.В, паспортные данные, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес;

Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: адрес из незаконного владения Биричевской Е.В.

Признать право собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке наследования по закону как на выморочное имущество.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Биричевской Екатерины Викторовны на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в Едином государственном реестре недвижимости и регистрации записи о праве собственности адрес на указанный объект.

Признать недобросовестным приобретателем Биричевскую Екатерину Викторовну в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адресу адрес;

Выселить из жилого помещения, расположенного по адресу адрес, без предоставления другого жилого помещения:

- Биричевскую Екатерину Викторовну, паспортные данные, выданный.31.01.2018 ГУ МВД России по адрес;

- Калдыбаеву фио, паспортные данные, выд.04.10.2012 ОУФМС России по адрес по адрес;

- Кожевникова Алексея Юрьевича,... паспортные данные, выд.07.02.2017 Отделением УФМС России по адрес по адрес;

- Королева Вячеслава Александровича, паспортные данные, выд.27.01.2005 УВД адрес

- несовершеннолетнюю Эркинову фио, паспортные данные, свидетельство о рождении сер..., выд.12.11.2019 МФЦ 111 У адрес;

- несовершеннолетнюю Эркинову фио, паспортные данные, свидетельство о рождении сер..., выд. 11.05.2018 Орган ЗАГС Москвы N 94 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес;

- Суконцева Дмитрия Алексеевича, паспортные данные, выд.01.04.2004 УВД адрес;

- Мишина Константина Юрьевича,... паспортные данные, выд.29.10.2018 ГУ МВД России по адрес;

- Смирнову Анну Борисовну, паспортные данные, выд.13.05.2005 Вышневолоцким ОВД адрес

- фио, 05.12.1956, паспортные данные, выд.05.12.2003 Вторым отделом милиции УВД адрес;

Решение суда является основанием для снятия Биричевской Екатерины Викторовны, Калдыбаевой фио, Кожевникова Алексея Юрьевича, Королева Вячеслава Александровича, Эркиновой Муслимы фио, Эркиновой фио, Суконцева Дмитрия Алексеевича, Мишина Константина Юрьевича, с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио с регистрационного учета по месту пребывания из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных требований Биричевской Е.В. - отказать.

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор N 454505-КД-2018 от "30" октября 2018 года, заключенный между Акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и фио;

Взыскать в пользу ПАО "РОСБАНК" с Биричевской Екатерины Викторовны суммы задолженности по Кредитному договору N 454505-КД-2018 от "30" октября 2018 года, определенной на "10" августа 2020 года - сумма, сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований ПАО "РОСБАНК" - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Съедину Н.М, Горячеву Е.А, Биричевской Е.В, Володину В.А. фио, Кожевникову А.Ю, Королеву В.А, фио, фио, Суконцеву Д.А, Мишину К.Ю, Смирновой А.Б. о признании свидетельства о права на наследство по закону, договоров купли-продажи недействительными, истребовании жилого помещения из незаконного владения, признании права собственности адрес на жилые помещения, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства и места пребывания.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что однокомнатная квартира по адресу: адрес на основании решения от 06 апреля 2011 года N 680рзп была предоставлена по договору мены фио, умершей 01 июня 2016 года. Нотариусом к имуществу фио было открыто наследственное дело N165/2016. 16 февраля 2017 года Съедину Н.М. на спорную квартиру выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. На основании договора купли-продажи от 24 апреля 2017 года, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Горячевым Е.А. Далее, право собственности на жилое помещение на основании договора купли-продажи от 08 ноября 2018 года зарегистрировано за фио Впоследствии в рамках уголовного дела, по которому Департамент городского имущества адрес признан потерпевшим, выяснилось, что Съедин Н.М. представил нотариусу поддельное свидетельство о смерти фио и о заключении брака между фио и Съединым Н.М, то есть наследственное дело было открыто на основании подложных документов, а потому, считает истец, что свидетельство о праве на наследство по завещанию является недействительным.

С учетом изложенного, поскольку спорное жилое помещение, принадлежавшее на праве собственности Шилиной С.В, умершей 01 июня 2016 года и не имевшей наследников ни по закону, ни по завещанию, является выморочным имуществом, которое в результате противоправных действий третьих лиц выбыло из владения адрес помимо воли, истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным (ничтожным) свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом адрес Прокопьевой Н.Н. (Поспелова Н.Н.) Съедину Н.М. (наследственное дело N 165/82016) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; признании недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 24 апреля 2017 года, заключенный между Съединым Н.М. и Горячевым Е.А. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; признании недействительным договор купли- продажи от 08 ноября 2018 года, заключенный между Горячевым Е.А. и Биричевской Е.В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; об истребовании жилого помещения, расположенного по адресу: адрес из незаконного владения Биричевской Е.В.; признании права собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке наследования по закону как на выморочное имущество; об указании, что решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Биричевской Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в Едином государственном реестре недвижимости и регистрации записи о праве собственности адрес на указанный объект; признании недобросовестным приобретателем Биричевскую Е.В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адресу адрес; выселении из жилого помещения, расположенного по адресу адрес, без предоставления другого жилого помещения: Биричевской Е.В.; Калдыбаевой У.А.; Кожевникова А.Ю.; Королева В.А.; несовершеннолетней Эркиновой М.А.; несовершеннолетней Эркиновой Э.А.; Суконцева Д.А.; Мишина К.Ю.; Смирновой А.Б.; Мушатова Е.М.; указании, что решение

суда является основанием для снятия Биричевской Е.В, Калдыбаевой У.А, Кожевникова А.Ю, Королева В.А, Эркиновой М.А, Эркиновой Э.А, Суконцева Д.А, Мишина К.Ю, с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; указании, что решение суда является основанием для снятия Мушатовой Е.М. с регистрационного учета по месту пребывания из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Биричевская Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Департаменту городского имущества адрес о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, ссылаясь на то, что 29 октября 2018 года между ней и Горячевым Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу, зарегистрированный в Управлении Росреестра по адрес в установленном законом порядке. При приобретении квартиры Биричевская Е.В. проявила необходимую и разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделки; сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, ее рыночная стоимость составила сумма; с момента регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, Биричевская Е.В. полностью распоряжалась и владела ее; на момент сделки она не знала и не могла знать о том, что продавец Горячев Е.А. не наделен полномочиями на отчуждение квартиры. С учетом изложенного Биричевская Е.В. считает, что является добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества, которое с момента приобретения находится в ее фактическом владении и пользовании. (N2-194/2021).

Также ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Биричевской Е.В, мотивируя свои требования тем, что 30 октября 2018 года между адрес (правопредшественник ПАО РОСБАНК) и Биричевской Е.В. был заключен кредитный договор N 454505-КД-2018, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 182 месяца, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 11, 50% годовых в сроки и в порядке, на условиях, установленных договором. Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщика по настоящему договору является ипотечная квартира. Банк свои обязательства по предоставлении денежных средств исполнил в полном объеме. С апреля 2020 года ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Требование о досрочном исполнении кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.

ПАО "РОСБАНК" просило суд расторгнуть кредитный договор N 454505-КД-2018 от 30 октября 2018 года, заключенный между адрес и Биричевской Е.В.; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 августа 2020 года в размере сумма, из которых сумма - основной долг; сумма - проценты; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере сумма, расходы на юридические услуги - сумма, расходы на оплату услуг оценщика - сумма; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартира адрес, установив начальную продажную цену для их реализации с публичных торгов в сумме сумма (2-348/2021).

В судебном заседании от 19 апреля 2021 года были объединены в одно производство гражданские дела NN 2-194/2021, 2-348/2021, объединенному производству присвоен номер N2-194/2021 (л.д. 301-302).

Представитель истца ДГИ адрес в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска, а также иска ПАО "РОСБАНК" отказать.

Представитель Биричевской Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции встречные требования поддержал, просил встречный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес просил отказать. Расчет задолженности и получение денежных средств по кредитному договору, по требованиям ПАО "РОСБАНК" не оспорил.

Представитель Горячева Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований ДГИ адрес, полгала требования Биричевской Е.В. подлежащими удовлетворению.

Представители ПАО "РОСБАНК" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования банка к Биричевской Е.В. поддержали, просили иск удовлетворить. В удовлетворении требований ДГИ адрес просили отказать, при этом поддержали встречные требования Биричевской Е.В, полагая ее добросовестным приобретателем.

Иный лица в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ПАО "РОСБАНК", Горячев Е.А. и фио

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса РФ), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса РФ).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В силу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 32, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес, которая на основании договора мены с 14 июля 2011 года принадлежала на праве собственности фио (т. 1, л.д. 13-14, 94).

01 июня 2016 года фио умерла.

23 декабря 2016 года Съедин Н.М. обратился к нотариусу адрес с заявлением о принятии наследства, представив свидетельство о смерти фио и о заключении брака между фио и фиоМ (т. 1, л.д. 87-90).

10 февраля 2017 года нотариусом фио было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по указанному выше адресу (т. 1, л.д. 105).

16 февраля 2017 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Съединым Н.М. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (т. 1, л.д. 27).

По договору купли-продажи от 10 апреля 2017 года Съедин Н.М. продал спорную квартиру Горячеву Е.А, за которым 24 апреля 2017 года зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение (т. 2, л.д. 129-130).

На основании договора купли-продажи от 29 октября 2018 года, заключенного между Горячевым Е.А. и Биричевской Е.В, последняя приобрела в собственность квартиру по адресу: адрес, 08 ноября 2018 года зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение (т. 3 л.д. 15).

На момент рассмотрения дела в суде в квартире по адресу: адрес постоянно зарегистрированы Биричевская Е.В.; Володин В.А.; фио; Кожевников А.Ю.; Королев В.А.; несовершеннолетней фио; несовершеннолетней фио; Суконцев Д.А.; Мишин К.Ю.; Смирнова А.Б, а также по месту пребывания зарегистрирована фио (т. 1, л.д. 34-36).

Постановлением следователя по ОВД по расследованию преступлений Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес от 10 декабря 2019 года фио привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1, л.д. 15-17).

При этом указанным постановлением майором юстиции фио установлено, что по указанию фио и участников организованной группы Съедин Н.М. 10 февраля 2017 года, выдавая себя за супруга фио, обратился с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей фио в нотариальную контору нотариуса адрес фио, расположенную по адресу: адрес, предоставив заведомо подложные свидетельства о смерти фио и о заключении брака между фио и Съединым Н.М, на основании которых нотариус адрес фио 10 февраля 2017 года открыла наследственное дело после умершей фио, в рамках которого 10 февраля 2017 года удостоверила и выдала свидетельство о праве на наследство Съедина Н.М. после умершей супруги фио на квартиру N 30 по адресу: адрес.

Постановлением следователя по ОВД по расследованию преступлений Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес от 12 февраля 2020 года Департамент городского имущества адрес признан потерпевшим по уголовному делу (т. 1, л.д. 18-21).

Согласно ответу от 06.04.2021г. полученному на запрос суда, Отдел объединенного архива адрес управления записи актов гражданского состояния Главного государственно-правового управления адрес сообщил, что запись акта гражданского состояния о заключении брака в отношении Съедина Николая Михайловича, паспортные данные, фио, паспортные данные, не обнаружена. Проверка проводилась в Федеральной государственной информационной системе "Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния".

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований первоначального иска, отказу в удовлетворении встречных требований фио, а также частичному удовлетворению требований ПАО "РОСБАНК".

Так, суд правомерно указал на то, что поскольку из представленных доказательств достоверно установлено, что свидетельство о заключении брака между фио и Съединым Н.М. является поддельным, постольку свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом адрес фио (фио) Съедину Н.М, паспортные данные, (наследственное дело N 165/82016) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является недействительным (ничтожным).

Установив же факт незаконного перехода права собственности на спорное жилое помещение к Съедину Н.М, который, в свою очередь, не имея на то полномочий, продал квартиру Горячеву Е.А, который, также не имея на то полномочий, произвел сделку по отчуждению спорной квартиры в пользу Биричевской Е.В, суд пришёл к верному выводу о признании договоров купли продажи, заключенных между Съединым Н.М. и Горячевым Е.А, а также между Горячевым Е.А. и Биричевской Е.В, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес недействительными.

При этом суд посчитал возможным истребовать спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес из незаконного владения Биричевской Е.В, признав право собственности адрес на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону как на выморочное имущество, с выселением всех лиц зарегистрированных в спорной квартире - Биричевской Екатерины Викторовны, Калдыбаевой фио, Кожевникова Алексея Юрьевича, Королева Вячеслава Александровича, Эркиновой Муслимы фио, Эркиновой фио, Суконцева Дмитрия Алексеевича, Мишина Константина Юрьевича, фио.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что Биричевская Е.В. не является добросовестным приобретателем, так как со своей стороны она не проявила должную разумную осторожность и осмотрительность при заключении спорной сделки, учитывая количество собственников и сроки совершения сделок до нее, в связи с чем заявленные встречные требования Биричевской Е.В. удовлетворению не подлежат. При этом суд принял во внимания объяснения, данные представителем Биричевской Е.В, согласно которым Биричевская Е.В. была знакома с фио, в свою очередь Горячев Е.А. работал у фио; квартиру Биричевская Е.В. приобретала для целей сдачи в аренду, фактически в нее не вселялась. Как следует из представленных судебных актов, Биричевская Е.В. также являлась стороной по сделке купли-продажи квартиры, признанной впоследствии судом недействительной, приобретённой посредством того же фио (гражданское дело N2-124/2020 по иску фио к Биричевской Е.В.).

Также суд указал на то, что срок исковой давности ДГИ адрес за обращением с настоящим иском в суд не пропущен, поскольку Департамент городского имущества адрес 12 февраля 2020 года был признан потерпевшим по уголовному делу, а с настоящим иском обратился в суд 21.07.2020г.

В связи с изложенными обстоятельствами суд пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ адрес в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска Биричевской Е.В.

Разрешая требования ПАО "РОСБАНК", суд пришёл к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что 30 октября 2018 года между адрес (правопредшественник ПАО РОСБАНК) и Биричевской Е.В. был заключен кредитный договор N 454505-КД-2018, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 182 месяца, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 11, 50% годовых в сроки и в порядке, на условиях, установленных договором.

Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Денежные средства в размере сумма были предоставлены заемщику в полном объеме (т. 2 л.д. 135).

Одновременно с государственной регистрацией договора КП и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеки" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней: - при просрочке Заемщиком предусмотренного кредитным договором платежа по кредиту более чем на 45 (сорок пять) дней.

Ответчик с апреля 2020 года должным образом принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 10 августа 2020 года размер задолженности составил сумма, из которых сумма - основной долг; сумма - проценты.

Требование о досрочном исполнении кредита, направленное в адрес ответчика 14 мая 2020 года, оставлено без удовлетворения.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог - квартира по адресу: адрес.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции посчитал обоснованными требования ПАО "РОСБАНК" о расторжении кредитного договора N454505-КД-2018 от 30 октября 2018 года и взыскании с ответчика Биричевской Е.В. задолженности в размере сумма, поскольку ответчик не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по Кредитному договору, а указанное выше нарушение кредитного договора является существенным.

При этом, разрешая требование Банка об обращение взыскания на указанную квартиру, суд не нашёл оснований для их удовлетворения, поскольку, как было установлено ранее, спорная квартира попала во владение Биричевской Е.В. незаконным путем, единственным собственником данной квартирой является ДГИ адрес.

Поскольку ДГИ адрес не является стороной по кредитному договору, каких-либо денежных средств от банка не получал, постольку своим имуществом, а именно квартирой по адресу: адрес, ответственность нести не должен.

Таким образом, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" об обращении путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиры, расположенной адрес, установив начальную продажную цену для их реализации с публичных торгов в сумме сумма, а также о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Биричевской Е.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Росбанк" Горячева Е.А, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: