Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, в редакции дополнительного решения от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Емельченкова Александра Феликсовича к Егорову Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Евгения Николаевича в пользу Емельченкова Александра Феликсовича сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Исковые требования фио к Егорову Евгению Николаевичу о взыскании расходов по оплате услуг эксперта - удовлетворить.

Взыскать с Егорова Евгения Николаевича в пользу Емельченкова Александра Феликсовича возмещение расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Емельченков А.Ф. обратился к ответчику Егорову Е.Н. с вышеуказанным иском, в котором, согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям, просил взыскать в свою пользу сумма - материальный ущерб, сумма - моральный вред, сумма - расходы на оплату услуг эксперта, сумма - расходы на оплату услуг представителя, сумма - государственную пошлину.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 17.06.2020 по адресу: акватория Клязьминского водохранилища адрес, близ адрес произошло столкновение судов: маломерного судна Феникс 510БП регистрационный знак ТС под управлением фио и Вайпер В203 гос. per. знак АА2113 77 под управлением Емельченкова А.Ф.

Согласно постановлению N00726 по делу об административном правонарушении, Егоров Е.Н, управляя маломерным судном Феникс 510БР регистрационный знак ТС, совершил столкновение с маломерным судном Вайпер В203, регистрационный знак ТС, за что предусмотрена ответственность по статье 11.7.2 КоАП РФ. Постановлением установлено, что действия фио повлекли за собой причинение ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП фио, стоимость катера истца на дату ВТП составляет сумма Стоимость катера истца в повреждённом состоянии составляет сумма (годные остатки). Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, рассчитанная по двум методикам (затратному и сравнительному) равна или превышает стоимость катера истца на дату ВТП.

В досудебной претензии истец просил ответчика произвести выплату размера ущерба, однако ответчик претензию проигнорировал.

При водно-транспортном происшествии истец получил травмы в виде ушибов лобных костей, гематомы верхних и нижних конечностей, ссадины верхних и нижних конечностей, что подтверждается справкой из ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N45 ДЗМ".

ВТП произошло вечером (в 21:00) 17 июня 2020 года и с учётом ожидания ГИМС, оформления, транспортировки повреждённого катера до базы, а также с базы до места хранения истец оказался дома только в 5 утра. Утром следующего дня истцу необходимо было ехать в ГИМС на осмотр и для составления Акта технического освидетельствования маломерного судна.

Только 19 июня 2020 года истцу удалось обратиться к врачу. В связи с ВТП, по мнению истца, ему был причинен моральный ущерб.

Истец Емельченков А.Ф. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования иска поддержали в полном объеме.

Ответчик Егоров Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ГИМС МЧС России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности адвокат фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Ответчик Егоров Е.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал.

Истец Емельченков А.Ф. и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Третье лицо ГИМС МЧС России по адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности адвоката фио, истца Емельченкова А.Ф. и его представителя по доверенности фио, а также заключение прокурора фио, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГK РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГK РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2020 в 21 час 00 мин. Егоров Е.Н, управляя маломерным судном PHOENIX 51 ОВР АА2945 RUS 77, на моторе, в нарушении п.п. 65, 66 (раздел N II, 78, 120, 122, 124 раздел IX, 145, 146, 150 раздел X) Правил плавания на ВВП, утвержденных Приказом Минтранса России от 13.01.2018 года N 19, на котором отсутствовала УКВ радиостанция, двигаясь со стороны адрес в сторону платины Пирогово, при этом траектория движения м/с фио в нарушение п.124 Правил плавания на ВВП вдоль правой бровки судового хода соответствует более 10 адрес этом при приближении к судну VIPER203 не предпринял мер, чтобы заблаговременно уйти с траектории движения судна VIPER203 AA2313RUS77, без обмена звуковым и световыми сигналами, не предпринял меры связаться со встречным судном по УКВ радиостанции. В результате нарушения Егоровым Е.Н. Правил плавания на ВВП п.п. 65, 66, 120, 122, 124, 145, 146, 150, последний совершил столкновение с судном VIPER203 AA2313RUS77. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ.

Указанный факт подтверждается копиями материалов административного дела.

Решением Мытищинского городского суда адрес от 21 декабря 2020 по жалобе Егорова Евгения Николаевича на постановление госинспектора ГИМС МЧС России по адрес фио от 02.07.2020 года N 00726 о привлечении Егорова Евгения Николаевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ было постановлено: жалобу Егорова Евгения Николаевича - удовлетворить; постановление госинспектора ГИМС МЧС России по адрес фио от 02.07.2020 года N 00726 о привлечении Егорова Евгения Николаевича к административной ответственности по ч.2 ст. 11.7 КоАП РФ - отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, суд пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио было отменено по процессуальному основанию ввиду того, что Егоров Е.Н. не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, что, по мнению суда, не является основанием для освобождения его от компенсации ущерба, причиненного имуществу истца.

Для установления размера ущерба Емельченков А.Ф. обратился к независимому оценщику ИП фио для составления экспертного заключения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказательств, что маломерное судно истца повреждено в результате иных обстоятельств или действий/бездействий третьих лиц по указанному адресу, не представлено, вместе с тем, факт причинения ущерба истцу в результате столкновения судов подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, постановлением по делу об административном правонарушении, решением Мытищинского городского суда адрес, суд пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате столкновения в связи с ненадлежащими действиями ответчика, а доказательств обратного, ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 401, 1064, 1095 ГК РФ суду не представлено, в связи с чем, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является Егоров Е.Н, поскольку повреждение имущества истца произошло вследствие нарушения им Правил плавания на ВПП, утвержденных Приказом Минтранса России от 13.01.2018 года N 19.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП фио, стоимость катера истца на дату ВТП составляет сумма, стоимость катера истца в повреждённом состоянии - сумма (годные остатки); рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, рассчитанная по двум методикам (затратному и сравнительному) равна или превышает стоимость катера истца на дату ВТП.

Оценив экспертное заключение, выполненное ИП фио, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1082, 1095 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере сумма, исходя из расчета: 2 450 000 (стоимость катера истца на дату ВТП) - сумма (годные остатки), и исходил из того, что вина ответчика фио в причинении ущерба катеру VIPER203 AA2313RUS77, принадлежащему истцу, была установлена в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере сумма, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинства личности, здоровья, жизни и других нематериальных благ, учитывая, что размер заявленного вреда не обоснован, а из справки ГП N 45 ДЗ адрес не усматривается, что истцу был причинен вред здоровью, повлекший потерю его трудоспособности.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика фио по доверенности адвокат фио приводит в апелляционной жалобе с дополнениями доводы о том, что рассматривая настоящее дело в отсутствие ответчика фио, судья районного суда посчитал, что им приняты все меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление ответчика фио о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 апреля 2021 года в 15 час. 00 мин. и, как следствие, подтверждающих выполнение судом законоположений, установленных главой 10 ГПК РФ, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик Егоров Е.Н. о судебных заседаниях извещался судом судебными повестками, в том числе на дату судебного заседания, назначенного по настоящему делу в Пресненском районном суде адрес на 22 апреля 2021 года, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, в том числе извещение, направленное Егорову Е.Н. по адресу: адрес, стр. 161, о вызове в судебное заседание на 22 апреля 2021 года в 15 час. 00 мин, что подтверждается отчетом об отправлении исходящей корреспонденции ИПО 14578758144060 и отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором с официального сайта Почты России.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по адрес от 08 декабря 2020 года, имеющейся в материалах дела, полученной по запросу суда, Егоров Е.Н. зарегистрирован по месту жительства с 25 марта 2020 года по адресу: адрес, данный адрес указан как адрес места жительства ответчика в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе с дополнениями и по данному адресу судом были направлены судебные повестки.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика фио в судебное заседание, назначенное на 22 апреля 2021 года.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик Егоров Е.Н. уклонился от получения судебных извещений и не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика фио по доверенности фио о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика фио по доверенности адвоката фио о том, что судом не было рассмотрено заявленное 26 января 2021 года ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого спора (л.д.143), а именно до вступления в законную силу решения Мытищинского городского суда адрес от 21 декабря 2021 года, не является безусловным основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Принимая во внимание, что в материалы дела представлена копия решения Мытищинского городского суда адрес 21 декабря 2021 года по административному делу N12-590/2020 с отметкой о вступлении решения суда в законную силу 12.01.2021 года (л.д. 160-162), суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика фио по доверенности адвоката фио об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, учитывая, что бесспорных доказательств, которые бы опровергали вывод суда о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ответчика фио по доверенности адвокат фио выражает несогласие с экспертным заключением N 04055/07-20/Ф от 27 июля 2020 года и указывает, что районный суд при принятии решения всесторонне не исследовал размер ущерба с учетом годных остатков, ссылаясь на рецензию на экспертное заключение N 04055/07-20/Ф от 27 июля 2020 года, выполненную экспертом фио, согласно которой стоимость годных остатков по соотношению неповрежденных элементов к поврежденным составляет 60/40, что соответствует сумма (2 450 000 х 0, 4). Следовательно, величина ущерба равна сумма.

Указанная рецензия приобщена к материалам дела в заседании судебной коллегии и принята в качестве нового доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Оценив рецензию на экспертное заключение N 04055/07-20/Ф от 27 июля 2020 года, выполненную экспертом фио по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что она не может быть принята во внимание и являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку рецензия является частным мнением лица, составившего рецензию, не предупрежденного об уголовной ответственности, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, данная рецензия не является заключением судебной экспертизы.

Поскольку рецензия носит информационный характер, оснований для ее признания в качестве надлежащего доказательства, отвечающего признакам относимости, допустимости и достоверности по настоящему делу судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя ответчика фио по доверенности адвоката фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, в редакции дополнительного решения от 02 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: