Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Качаловой Т.Б. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 г., которым постановлено:

"Признать неуважительной причину пропуска ответчиком Качаловой Т.Б. процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

Отказать ответчику в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанные выше решение.

Возвратить ответчику поданную им апелляционную жалобу со всеми прилоежнными к ней документами.",

УСТАНОВИЛА:

21 июня 2021 г. Коптевским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО "СЭУ ФС-6" к Качаловой Т.Б. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которым исковые требования были удовлетворены.

02 сентября 2021 года в адрес суда ответчиком было направлено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда с указанием на то, что копию решения суда ответчик не получала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 июня 2021 г, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины его пропуска.

Решение было изготовлено в окончательной форме 30 июня 2021 г. Срок на обжалование данного решения суда истек 30 июля 2021 г.

Копия мотивированного решения была направлена ответчику по почте и вернулась за истечением срока хранения 16.07.2021 г.

Учитывая изложенное, судебная коллеги приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.06.2021 г, поскольку в силу положений ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной ему в установленном порядке по адресу его места жительства.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда и повторяет те доводы, которыми было обосновано ходатайство истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы и которым была дана надлежащая оценка в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Качаловой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: